Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2019 года город Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Иванов Э.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Иванова Э.Ю., действующего на основании ордера от 09.04.2019, который просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в возражениях направленных в суд просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО1 – Иванова Э.Ю., рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 Статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона об охоте установлено, что орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В ст. 22 Федерального закона об охоте указано, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. в 15 час. 40 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях на территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, находился на снегоходе «Буран» с выключенным мотором и с расчехленным охотничьим оружием (марки «Вепрь»).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); пояснительной запиской к протоколу должностного лица административного органа ФИО4, а также письменными объяснениями и показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО7, изложенными, в том числе и в ходе судебного разбирательства (л.д. 5-8, 92-95); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлялась охота с нарушением правил охоты.

Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт нарушения ФИО1 правил охоты. Из представленной в материалы дела, об администравтином правонарушении, видеозаписи видно, что ФИО1 находился на снегоходе «Буран» с выключенным мотором и с расчехленным охотничьим оружием (марки «Вепрь»).

Аналогичные сведения отражены и в пояснительной записке должностного лица к протоколу об административном правонарушении.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту, с расчехленным охотничьим оружием, что запрещено пунктом 53.1 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты с нарушением правил охоты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, имеющийся в материалах дела разъяснительный лист, в котором прямо перечислены все права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствует о разъяснении ФИО1 его прав, однако от подписи указанного документа он отказался (л.д. 4). 

Кроме того, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в своих письменных объяснениях также подтвердили факт разъяснения ФИО1 его прав (л.д. 5-7).

Данный факт отражен и в пояснительной записке должностного лица, составившего протокол (л.д. 8). 

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, способных повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Г.Ю. Когаев 

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №, хранящегося в судебном участке № судебного района города окружного значения Лабытнанги ....