Дело №12-59/2025

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 05 ноября 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя В.А.А.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев жалобу В.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.06.2025 В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

От В.А.А. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Требования мотивированы следующим. Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела мировым судьей фактически не проверено, отвечают ли указанные в постановлении в обоснование подтверждения его вины письменные доказательства требованиям допустимости, имеют ли отношение к предмету доказывания, составлены ли с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются ли между собой. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него 17.04.2025, является недопустимым доказательством по делу, что влечет прекращение производства по делу. Заявитель ссылается на ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ и указывает, что поскольку по делу не проводилось административное расследование, экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, В.А.А. полагает, что перечисленные в постановлении доказательства не содержат в себе доказательств, которые бы с достаточной степенью относимости и допустимости опровергали тот факт, что в его действиях отсутствует состояние крайней необходимости (необходимой самообороны). Указывает, что обстоятельства произошедших событий, описанных в обжалуемом постановлении, и фактические его действия в полном объеме отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку было установлено, что инициатором конфликта был ФИО5, который, будучи в агрессивном состоянии, подошел и стал душить В.А.А., и именно в ответ на его противоправные действия В.А.А. стал защищаться, так как иными средствами предотвратить противоправные действия 

<

данные изъяты> не представлялось возможным, при этом вред, причиненный 

<

данные изъяты>, являлся менее значительным, чем предотвращенный, так как 

<

данные изъяты> ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и за ним должно быть признано право на самооборону, указывает, что вышеизложенное позволяет поставить под сомнение законность постановления об административном правонарушении в силу того, что сомнения в его виновности не были устранены в суде.

В судебном заседании В.А.А. на доводах жалобы настаивал. Защитник доводы жалобы поддержала, указала, что в деле не имеется убедительных доказательств, подтверждающих вину В.А.А. в совершении того правонарушения, которое ему вменялось; нет объективных доказательств того количества и тех ударов, которые ему вменяются. Он пытался защищаться от действий 

<

данные изъяты>, который сам подошел к нему и начал его выталкивать. Да, В.А.А. мог его задеть в этот момент, но нет доказательств нанесения им тех ударов, которые вменяются.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представитель потерпевшего указал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, показания В.А.А. на всем протяжении производства по делу противоречивы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 сентября 2024 г. в 16 час. 00 мин. В.А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, – в ходе конфликта с ФИО5, 2 раза ударил его головой в лоб, кулаком правой руки нанес три удара в область головы, несколько раз ударил кулаками обеих рук по лицу, причинив последнему побои и физическую боль, при этом действия В.А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному поводу УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.3). Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.80-82), действия В.А.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина В.А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении: рапортом сотрудника полиции; показаниями и объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8; показаниями и объяснениями В.А.А.; фотоматериалами, на которых зафиксированы телесные повреждения ФИО5

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, прекращение производства по делу – не имелось. Протокол составлен в присутствии В.А.А., копия протокола ему вручена в день составления протокола.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. его показания относительно события в целом являлись последовательными, согласовывались с другими доказательствами по делу, не противоречили им, а возникшие противоречия были устранены мировым судьей путем всестороннего исследования доказательств и сопоставления их.

Действия В.А.А., выразившиеся в причинении побоев и физической боли ФИО5, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы В.А.А. о том, что его действия являлись самообороной, были оценены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия у В.А.А. каких-либо обстоятельств, исключающих его ответственность, в том числе не представлено убедительных доказательств того, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям В.А.А. даны верные.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание В.А.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы В.А.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают в действиях В.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.06.2025 о привлечении В.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу В.А.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев