Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице ее представителя, ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, обратились в Осинский районный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата обезличена> в доме ФИО2, расположенном по адресу: Иркутская область, 

<

адрес обезличен>, произошел пожар.

В результате пожара дом уничтожен огнем и нет возможности ремонтировать или восстановить его в прежнем виде, также сгорела баня и надворные постройки. При профессиональных и оперативных действиях пожарной команды можно было спасти дом, так как для ликвидации в самом начале пожара своевременно прибыла пожарная машина, но к тушению пожара приступила поздно. Огонь разгорелся и охватил крышу дома, а пожарные не приступали к тушению. Согласно выводам Пожарно-технического экспертного исследования №.... от 

<

дата обезличена> АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» очаг пожара находился в месте расположения сеней и навеса в северо-западном углу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки на вводе в дом. Установлено, что для локализации пожара сотрудниками пожарной охраны было достаточно применения не более двух стволов типа «Б». Бездействие или неправильные действия пожарных по прибытии на место пожара привело к увеличению площади пожара и соответственно к увеличению материальных потерь. В начальный период развития пожар распространился по помещениям «А» и «Г» сени и навес, по внешней поверхности стен дома, примыкающим к данным помещениям и по конструкциям крыши. По прибытии пожарных подразделений пламенного горения внутри дома не наблюдалось. Своевременные меры по локализации и тушению пожара не позволили бы пожару распространиться на помещения внутри дома и на баню. В распоряжении подразделения пожарной охраны находилось достаточно сил и средств для локализации пожара. Бездействие или неправильные действия пожарных по прибытии на место пожара привело к увеличению площади пожара и, соответственно, к увеличению материальных потерь. Это видели односельчане, увидевшие дым и ставшие свидетелями того факта, что приехавшие пожарные не приступили к тушению дома и некоторые из сотрудников МЧС находились в алкогольном опьянении (...). Также сотрудники не могли включить систему подачи воды пожарной машины, что подтверждается видео с телефона и объяснениями очевидца .... Очевидец пожара ... также подтверждает бездействие пожарных, тот факт, что возгорание началось с сеней и распространилось на крышу дома, тушение пожара началось, когда прибыла вторая машина. 

В результате некачественного тушения пожара уничтожены и не пригодны для использования домашняя бытовая техника, личные вещи, холодильник и микроволновая печь, прихожая сестры ФИО1, продукты, домашние заготовки и много другое согласно прилагаемому Списку уничтоженного и поврежденного имущества с указанием стоимости имущества.

В результате бездействия пожарных ФИО2 причинен существенный материальный ущерб, физический и моральный вред здоровью. Материальный ущерб оценивает в ... руб., моральный вред ... руб. ФИО2 находилась на лечении у врача невролога после пережитого стресса и болезни из-за пожара в ... г., после того, как пьяный ... специально облил ее холодной водой в холодную погоду 

<

дата обезличена>, с диагнозом ..., в ... г. с диагнозом люмбаго с ишиасом, вертеброгенная люмбоишалгия 2-х-сторонняя, хроническое течение, стойкий болевой синдром, вертеброгенная торакалгия грудного отдела позвоночника. Данные заболевания сказываются на трудоспособности ФИО2, так как работает медсестрой в районной больнице.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика по данному делу сумму причиненного ущерба в размере ... руб.; сумму морального вреда и причиненного вреда здоровью в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, просят суд взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба ... руб. (стоимость дома); ... руб. (баня, кладовка, туалет); ... руб. (стоимость оставшихся вещей и техники). Взыскать в пользу ФИО1 ... руб. (стоимость 2-х диванов, музыкального центра, магнитофона, нового холодильника, стола, паласа, картин). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере ... руб. 

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в действиях работников ГУ МЧС России по Иркутской области не было умысла в причинении вреда истцу, их действия осуществлялись в установленном законом порядке. Истцом при предъявлении искового заявления не доказано ни одно условие, необходимое для возмещения ущерба.

С учетом результатов рассмотрения совместно с представителем прокуратуры Осинского района представления и.о. прокурора Осинского района об устранении нарушений требований федерального законодательства в деятельности ... России по Иркутской области доводы истца о бездействии должностных лиц на пожаре, несвоевременно принимаемых мерах при тушении, не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании (обывательском представлении) тактики тушения пожара.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства причинной связи между фактом пожара и причиненным материальным ущербом, физическими и нравственными страданиями, вредом здоровью. Расчет причиненного ущерба взят произвольно. Список уничтоженных и непригодных для использования предметов и вещей после пожара сам по себе не подтверждает их наличие и принадлежность именно истцу.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия, именно ненадлежащее содержание электропроводки самим истцом привело к аварийному режиму работы электросети, и, как следствие, к пожару. Вины должностных лиц пожарной охраны в произошедшем пожаре нет. 

В обоснование доводов истец ссылается на пожарно-техническое экспертное исследование №.... от 

<

дата обезличена> ... однако, нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета сил и средств пожарной охраны для тушения пожара в РФ отсутствует. Расчеты специалиста не содержат ссылки на применяемую методику расчета, являются субъективной точкой зрения на развитие пожара (при условных данных), без учета фактических обстоятельств конкретного пожара. В связи с чем, указанное исследование не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях. Согласно п.51 Боевого устава при необходимости РТП принимаются иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан в пределах границ территории, на которой проводятся боевые действия по тушению пожаров. Исходя из искового заявления, истец во время тушения пожара, пренебрегая личной безопасностью (жизнью), через окно кухни проникла в дом, чтобы забрать документы и сбережения. Таким образом, РТП-1, облив водой ФИО2, возможно предпринял вынужденные меры для запрещения доступа к месту пожара истца. 

Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании морального вреда в размере ... руб. также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены соответствующие доказательства. Приложенные выписки из медицинской карты свидетельствуют о наличии уже имевшегося заболевания, хроническом течении, выраженном болевом синдроме. Обострение хронического заболевания не является доказательством причинно-следственной связи между тушением пожара и причиненным моральным вредом. ФИО2 со стороны ответчика не было причинено никаких нравственных и физических страданий. Оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности ответчика, как того требует Верховный Суд РФ, не имеется. Кроме того, сама сумма, в которой истец выражает размер причиненного ему морального вреда, взята произвольно, не подтверждается объективными документами, из которых было бы возможно определить ее размер. Следовательно, при определении размера морального вреда истцом не учитывались требования разумности и справедливости, как того требует Пленум ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила удовлетворить. Пояснила, что не все имущество, уничтоженное в ходе пожара, перечислила в списке вещей, приобщенном к исковому заявлению, и их стоимость не закладывала в исковое заявление. Если бы пожарные сразу потушили огонь, когда горели только сени, то дом не пострадал. Ежегодно проходит медицинский осмотр, инвалидности не имеет. Астма диагностирована в ..., покупает дорогостоящие лекарства. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что дом ФИО2 был крепкий из лиственницы, вина пожарных подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленным истцом заключением специалиста, материалами проверки, проведенной по представлению прокурора, которыми установлено, что руководитель пожара находился в состоянии опьянения, из-за поломки пожарного автомобиля пожар не был вовремя локализован. ФИО2 во время пожара входила в дом, ... привлекали к тушению пожара, он извлекал газовые баллоны из горящего дома. ФИО2 причинен вред здоровью, облили холодной водой во время тушения пожара, что привело к приобретению заболевания – астма. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила удовлетворить. Пояснила, что, действительно, в доме своей сестры ФИО2 оставила на хранение свои вещи, перечисленные в исковом заявлении, в том числе, превосходного качества палас и ковер, картины, написанный маслом внучкой, все имущество оценивает в ... руб. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения одного из пожарных, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, также то, что пожарная машина, прибывшая на пожар, не сразу могла функционировать. Тем не менее, данные обстоятельства при полном раскладе пожара, при оценке действий пожарных, эти действия не повлияли на ход тушения пожара. Соответственно, при отсутствии этих негативных фактов, исход пожара был бы идентичен.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что в Боевом уставе конкретно прописано, что такое решающее направление, для чего оно служит и принципы выбора решающего направления, которыми и руководствовались пожарные в ходе тушения пожара 

<

дата обезличена>.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные при рассмотрении дела сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также дополнительно истребованные по запросу суда сведения, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. 

Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. 

По общим правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

П.6 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 определено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров (далее боевые действия по тушению пожаров) осуществляется в соответствии с настоящим Боевым уставом с учетом специфики зданий (сооружений), в которых произошел пожар.

Боевые действия по тушению пожаров начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными с момента восстановления боеготовности подразделения пожарной охраны к тушению пожара и проведению АСР (п.8 Боевого устава).

В целях сбора информации о пожаре для оценки обстановки и принятия решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров с момента сообщения о пожаре и до его ликвидации проводится разведка пожара (п.9 Боевого устава). 

Согласно п.10 Боевого устава, боевые действия по тушению пожаров включают следующие этапы: а) боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара: прием и обработка сообщения о пожаре; выезд и следование к месту пожара; б) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ; в) боевые действия по тушению пожаров, проводимые после тушения пожара: сбор и следование в место постоянной дислокации; восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны. 

Судом из выписки ЕГРН установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью 301 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и жилой 1-этажный дом в деревянном исполнении, год завершения строительства – 1959, общей площадью 76,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в ... поступило сообщение на систему 112, зарегистрированное в ЖРП №.... от 

<

дата обезличена>, о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, горит жилой дом.

Факт пожара подтверждается материалом №.... проверки, проведенной отделом дознания ОАП и Д ОНД и ПР по У-ОБО, в том числе имеющимися в материалах проверки протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, схемы пожара от 

<

дата обезличена>, в ходе которого установлено, что пожар произошел с наружной стороны стены (северная сторона) дома в месте прокладки электросети.

Согласно заключения инспектора 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о причине пожара жилого дома, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, объектом пожара является строение жилого дома, бревенчатого исполнения, электроснабжение центральное, отопление печное, вентиляция естественная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, V степени огнестойкости. На основании осмотра места происшествия и опросов очевидцев установлено, что очаг пожара расположен снаружи на северной стене жилого дома, в месте прокладки электросети. Исходя из установленного очага пожара и опросов очевидцев можно предположить, что основной возможной причиной возникновения пожара послужили аварийные режимы работы электросети. Причина поджога исключается, т.к. следов умышленного инициирования горения не обнаружено, следов применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, очаговых зон обособленных и несвязанных друг с другом не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по У-ОБО от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В соответствии с ответом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 

<

дата обезличена> скачка или перепада напряжения или аварийной ситуации на объектах электросетевого хозяйства, расположенного на 

<

адрес обезличен>, не было. Обращений потребителей, проживающих по 

<

адрес обезличен> с жалобами на качество напряжения 

<

дата обезличена> не было.

Из карточки действий ... МЧС России по Иркутской области по тушению пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, план-схемы к ней расстановки сил и фототаблицы, в которых отображены 

<

адрес обезличен>, северная его часть, линия токоведущих проводов, электрощиток в северной части рядом с домом, фрагменты электропроводов на северной стене дома, очаг пожара – северо-западный угол дома с указанием на прогары в стыках бревен, следует, что время сообщения о пожаре – 18 час. 38 мин., время выезда дежурного караула (смены) – 18 час. 39 мин., время прибытия на пожар – 18 час. 41 мин. (1 отделение), площадь – 88 кв.м., время прибытия на пожар 2 отделения – 18 час. 53 мин., площадь – 118 кв.м., время прибытия на пожар 2 водовозки ДПК МО «Оса» - 18 час. 59 мин., площадь – 118 кв.м., время подачи первого ствола – 18 час. 54 мин., площадь – 118 кв.м., время вызова дополнительных сил – 18 час. 38 мин., время локализации – 18 час. 59 мин., площадь – 118 кв.м., время ликвидации – 22 час. 10 мин., время возвращения в часть – 22 час. 40 мин.

Водоснабжение: подвоз воды осуществлялся силами ДПК от ВБ 

<

адрес обезличен>, на расстоянии 800 м. Способы подачи воды: от емкости автоцистерн 3 РСКУ-50, подвоз воды ... 2 единицы ГАЗ-3307 с емкостью 4000 л.

Обстановка на пожаре: на момент прибытия 1 отделения по первым признакам почти вся кровля жилого дома охвачена огнем, дым и языки пламени вырывались из-под покрытия кровли, огонь начал распространяться на кровлю бани. Площадь пожара около 90 кв.м. Никто не встречает. Разведка. Предварительное боевое развертывание личным составом отделения. В ходе разведки НК от соседей получена информация о проживании в доме женщины, о нахождении ее в доме информации нет. На этаже в помещениях огонь был только на веранде с северной стороны дома. Из личного состава отделения сформировано звено ГДЗС, направлено на поиск возможных пострадавших. В ходе обследования дома в помещениях были обнаружены 2 газовых пропан-бутановых баллона. В ходе поиска в доме пострадавших не обнаружено. Звено направлено на извлечение газовых баллонов для предотвращения угрозы взрыва. В 18 час. 53 мин. из дома были извлечены газовые баллоны. В то же время к мету пожара прибыло 2 отделение на АЦ. Пожар охватил всю кровлю дома и большую часть кровли бани, веранда полностью охвачена огнем, площадь пожара около 118 кв..м. В 18 час. 54 мин. поданы стволы на тушение пожара. В 18 час. 59 мин. на пожар прибыли 2 водовозных автомобиля ..., направлены на подвоз воды к месту пожара. Локализация на площади 118 кв.м. 

Оценка действий: РТП-1 НК ... по прибытию правильно оценил обстановку на месте пожара, в соответствии с ней верно выбрал решающее направление боевых действий. По привлечению сил и средств в рамках возможностей МПСГ замечаний не выявлено. Пожарные подразделения поставленные задачи выполнены точно и своевременно.

Особенности тушения пожара – позднее обнаружение.

Обстоятельства, способствующие развитию пожара – позднее обнаружение, плотная застройка. Усложняющие обстоятельства: отсутствие информации о наличии людей в доме, наличие газовых баллонов с пропан-бутаном, несвоевременное приведение в готовность пожарного насоса 1 отделения.

Пожар потушен ... ГУ МЧС России по Иркутской области с использованием 2 единиц водовозной техники ... с применением ГДЗС одно звено, время работы 20 мин. 

Причина и виновник пожара (установленный либо предполагаемый): аварийный режим работы электрических сетей.

Выводы, предложения и принятые меры: действия личного состава ... по тушению пожара с учетом установленных условий и обстоятельств, усложняющих обстановку, признаются соответствующими требованиям руководящих документов. Необходимо провести разбор данного пожара с личным составом всех караулов ... с обозначением ключевых факторов обстановки пожара, влияющих на его развитие и направление действий пожарных подразделений.

Согласно схемы пожара дом состоит из кухни, 2-х жилых комнат, коридора, к дому пристроены сени, к сеням кладовая, очаг пожара кладовая. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена>, год постройки дома – 1956, общая площадь – 76,1 кв.м., жилая площадь – 58,8 кв.м., число этажей – 1.

Изложенное соответствует также донесению ... о пожаре от 

<

дата обезличена> и его объяснениями от 

<

дата обезличена> о том, что в 18 час. 39 мин. к месту вызова выехало 2 отделения 6 человек личного состава. На момент прибытия 1 отделения: кровля жилого дома и кровля бани полностью охвачен огнем. Дом брусовой, размеров в плане 12х9 м, кровля шиферная по деревянной обрешетке, двухскатная, освещение центральное, отопление печное, баня брусовая, размер в плане 4х2, кровля шиферная по деревянной обрешетке, 5 степени огнестойкости, электроснабжение центральное, отопление печное. Привлекалась ... 2 единицы приспособленной техники, 2 человека. Пожар потушен 3 стволами РСКУ-50, водоисточник не использовался. Время возвращения дежурной смены 22 часа 40 мин.; подтверждается журналом оперативного дежурного ЕДДС Осинского муниципального района.

Из объяснений ... от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 18 час. 38 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес обезличен>, горит дом. По прибытии на место – интенсивное горение угла дома со стороны внутреннего двора дома. Во время тушения пожара запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствовал, следов их применения не видел, емкостей от них также не обнаруживал, зажигательных приборов устройств (спички, зажигалки, факелы и т.п.) не обнаруживал. Очаг пожара локализован в одном месте (угол дома), иных очагов пожара не имелось. Посторонних лиц внутри дома или ограды не видел. В результате пожара поврежден жилой дом, наибольшие повреждения снаружи дома, кровля, стены. В месте очага пожара сквозные прогары бревен. 

Согласно объяснений ФИО2 от 

<

дата обезличена>, данных дознавателю ОАП и ДОНД по У-ОБО, 

<

дата обезличена> находилась на работе, когда сообщили, что у нее горит дом. Прибыв на место, увидела, что горела стена дома со стороны сеней, кладовки. Огонь распространялся далее по кровле, затем внутрь дома. Ранее у нее конфликтов не было, финансовых проблем, вражды с кем-либо не было, угроз в ее адрес не поступало. В результате пожара полностью поврежден дом на площади 76,1 кв.м. внутри, а также повреждены: кровля полностью, наружные стены сильно пострадали со стороны дровяника, навеса, сеней, кладовки. Скорее всего оттуда начался пожар. Дом старой постройки 1950-х годов. Ущерб в целом оценивает примерно в ... руб. (стоимость дома, вещей, мебели, электрики, бытовой химии) Около 7 лет назад поменяла всю электросеть в доме, сенях. Пока ее не было, у нее было включено в сеть 3 холодильника на кухне, отопление печное, а также имеются кварцевый обогреватель, 1 конвектор. Там, где находилась прокладка электросети силового кабеля, то, соответственно, на углу дома-сеней находились самые большие повреждения. Также на участке сгорела баня, 2010-х г., размер 3х2, брусовая. Соседние постройки целые. 

На основании представления и.о. прокурора Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> в связи с тем, что в ходе проверки прокуратурой района установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей личным составом ..., в том числе, 

<

дата обезличена> при тушении пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, не была организована своевременная бесперебойная подача огнетушащих веществ ввиду технической неисправности пожарного автомобиля, руководитель тушения пожара – ... на момент тушения пожара находился в состоянии алкогольного опьянения, ГУ МЧС России по Иркутской области была проведена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 

<

дата обезличена> в соответствии с графиком сменности а службу в ... заступил караул №.... в составе 7 человек личного состава, в боевой расчет на дежурные сутки включен 1 основной пожарный автомобиль – автоцистерна (АЦ), что подтверждается утвержденным нарядом на службу. Второе отделение выведено из боевого расчета по причине нехватки в ... водительского состава. Таким образом, в 2-х караулах из 4-х на дежурные сутки заступал 1 водитель, а в боевой расчет ставился 1 пожарный автомобиль. На случай пожара в целях обеспечения качественного реагирования в подразделении был спланирован комплекс компенсирующих мероприятий, предусматривающий введение в боевой расчет в кратчайшие сроки второй АЦ с привлечением личного состава ... в количестве, необходимом для выполнения боевых действий по тушению пожаров в составе первичного тактического подразделения пожарной охраны. Таким образом, к привлечению в состав резервной группы ... на 

<

дата обезличена> были спланированы 5 человек из числа личного состава 4 караула. 

В соответствии с нарядом на службу 2 караула 

<

дата обезличена> начальником карула на дежурство заступил ФИО8., водителем АЦ г.н. ..., - СВ Однако, фактически на дежурство водителем заступил ...., в результате подмены последнего с ..., который отработал за него 

<

дата обезличена>. Возможность и порядок подмены на дежурные сутки не регламентируется руководящими документами МЧС России, таким образом, ... осуществили подмену по согласованию с начальниками караулов ...

В 18 час. 38 мин. 

<

дата обезличена> сообщение о пожаре поступило на пункт связи ПСЧ через систему-112. Диспетчером ... в соответствии с расписанием выезда к месту вызова было направлено 1 отделение на №...., объявлен сбор личного состава резервной группы для отправки к месту пожара еще одного отделения на АЦ, а также ввода в боевой расчет резервного отделения АЦ для реагирования на другие вызовы.

Из объяснений личного состава ..., диспетчера ...., личного состава резервной группы: начальников караула ...., стало известно, что оповещение о сборе личного состава резервных групп заняло около 2-х минут, сбор в подразделении личного состава резервных групп в количестве 5 человек был осуществлен в течение 10 минут. Сбор, выезд и следование к месту пожара 2 отделения, укомплектованного прибывшим личным составом, составил около 4 минут. Таким образом, время прибытия 2 отделения на пожар с момента прибытия 1 отделения составило около 12 минут.

Из объяснений участников тушения пожара стало известно, что по прибытию на пожар 1 отделения на пожаре сложилась следующая обстановка: огнем охвачена кровля дома и кровля бани, нахождение хозяев горящего дома не установлено, со слов очевидцев дом жилой, в доме могут находиться люди, есть угроза распространения пожара на соседние строения.

В соответствии с п.33 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 

<

дата обезличена> №...., при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи – решающее направление.

Согласно п.35 Боевого устава, при определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара 

<

3>, следует исходить из следующих основных условий: реальная угроза жизни людей, в том числе участников боевых действий по тушению пожаров на месте пожара, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей; угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций; охват пожаром части здания (сооружения, другого объекта защиты) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения, другого объекта защиты) или на соседние здания (сооружения, другого объекта защиты) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу; охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения; охват пожаром здания (сооружения), не представляющего на момент прибытия подразделений пожарной охраны ценности, и наличие угрозы перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на защиту соседних, не горящих, зданий (сооружений).

По прибытию к месту пожара по указанию руководителя тушения пожара начальника карула ... ... участникам тушения пожара была дана команда на проведение подготовки к боевому развертыванию.

В соответствии с требованиями п.89 Боевого устава, подготовка к боевому развертыванию проводится непосредственно по прибытии к месту пожара. При этом должны выполняться следующие действия: устанавливается на водоисточник ПА и приводится в рабочее состояние пожарный насос; открепляются и сосредоточиваются у ПА необходимые пожарный инструмент и оборудование; присоединяется магистральная рукавная линия или ствол первой помощи к напорному патрубку насоса.

При проведении боевого развертывания водитель ... выполнял мероприятия по приведению пожарного насоса АЦ в рабочее состояние, другие участники тушения пожара разворачивали рабочую рукавную линию для ствола первой помощи. Во время проведения личным составом боевого развертывания водитель ... доложил РТП-1 о том, что не может привести насос в рабочее состояние ввиду неисправности электронных систем привода насоса. В соответствии с поступившей в ходе разведки информацией, руководителем тушения пожара после проведения боевого развертывания было сформировано звено газодымозащитной службы (ГДЗС) и направлено в дом, и в хозяйственную постройку для проверки помещений на наличие людей. Проверка помещений дома на наличие людей заняла около 15 минут, люди в доме и в хозяйственной постройке не были обнаружены. 

В ходе проверки помещений на наличие людей звеном газодымозащитной службы в доме были обнаружены 2 стальных газовых баллона с пропан-бутаном. Ввиду распространения пожара в объем помещений горящего дома возникла угроза взрыва газовых баллонов, создающая опасность для жизни и здоровья участников тушения пожара, а также опасность разрушения конструкций, последующего увеличения интенсивности горения и быстрого распространения пожара на не горящие части здания и соседние строения.

В соответствии с требованиями п.34 Боевого устава, решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения.

При получении информации об угрозе взрыва силы и средства ... были перенаправлены на предотвращение угрозы взрыва в соответствии со вторым принципом выбора решающего направления. Звено ГДЗС было направлено в дом для извлечения баллонов из зоны высокой температуры. К моменту извлечения баллонов в 18 час. 53 мин. к месту пожара прибыло 2 отделение ... на АЦ 6,0-40 (5557) г.н. .... К моменту прибытия 2 отделения горела кровля дома с переходом. В 18 час. 54 мин. по указанию РТП-1 2 отделением проведено полное боевое развертывание, и подан ствол на тушение пожара.

На месте пожара также присутствовал водитель ...., прибывший на пожар по личной инициативе, узнав о его возникновении, который помогал водителю 1 отделения .... устранить неисправность привода насоса. К моменту прибытия 2 отделения водителю ... и водителю 1 отделения ... удалось частично устранить неисправность привода насоса АЦ 1 отделения, привести насос в готовность к применению и, по указанию РТП-1, в 18 час. 55 мин. подать огнетушащие вещества в рукавную линию, проложенную личным составом 1 отделения. Позже, по прибытию на пожар дополнительных сил из личного состава резервной группы, на тушение подан третий ствол. Бесперебойная подача воды обеспечивалась работой 2 АЦ ... и привлеченных на пожар для подвоза воды 2 единиц приспособленной водовозной техники ДПК 

<

адрес обезличен>.

Так как на момент прибытия 1 подразделения огнем была охвачена только кровля дома, необходимость в подаче огнетушащих веществ для обеспечения боевых действий на направлениях, согласно первому и второму принципу выбора решающего направления – отсутствовала.

Влияние неисправности на выполнение задач ... по предназначению не установлено.

Пожар ликвидирован в 22 часа 10 мин. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома на площади 108 кв.м., уничтожена кровля бани на площади 8 кв.м. Общая площадь пожара составила 116 кв.м. Спасено 4 строения. Распространение пожара на соседние строения не допущено.

Принятые руководителем тушения пожара решения не противоречили требованиям руководящих документов, замечания по своевременности привлечения сил и средств Осинского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожара не выявлены. 

В соответствии с п.52 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452, при заступлении на боевое дежурство водитель обязан проверять техническое состояние закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению

В период смены дежурства водитель ФИО9 провел проверку технического состояния АЦ 6,0-40 (5557) г.н. №...., стоящую в боевом расчете. По результатам проверки замечаний в работе систем специализированных агрегатов АЦ, в том числе, насоса и его привода, выявлено не было.

Из объяснений водительского состава ПЧ стало известно, что неисправность в работе пожарного насоса АЦ 6,0-40 (5557) г.н. ..., периодически проявляла себя и ранее, но носила временный характер, появляясь крайне редко и с последующим самоустранением, что не позволяло успешно продиагностировать неисправность. Вместе с тем, проверка насосной установки не входит в перечень мероприятий ежедневного технического обслуживания пожарного автомобиля, осуществляемого в ходе приема-сдачи дежурства.

Из объяснений заместителя начальника ФИО10 стало известно, что для проверки информации о том, что 

<

дата обезличена> в дежурном карауле, который осуществляет тушение пожара в 

<

адрес обезличен>, имеется личный состав с признаками алкогольного опьянения, осуществил выезд в 

<

адрес обезличен>. В соответствии с заключениями по результатам медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> врачом ...» в 00 час. 19 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения у начальника караула ... ...

На следующий после дежурных суток день, 

<

дата обезличена> .... написал заявление об увольнении и расторжении трудового договора с Главным управлением по соглашению сторон.

Ввиду увольнения 

<

дата обезличена> ...., проверка по факту нахождения его на дежурных сутках в состоянии алкогольного опьянения Главным управлением не проводилась.

В соответствии с выводами по результатам рассмотрения представления прокуратуры Осинского района об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ... МЧС России по Иркутской области при тушении пожара 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе проверки комиссией были выявлены нарушения порядка организации и несения караульной службы личным составом ... в части: нахождения на дежурных сутках начальника караула ... в состоянии алкогольного опьянения; составления и утверждения .... наряда на службу, не соответствующего действительности. 

Привлечение сил и средств ... для тушения пожара соответствовало требованиям руководящих и планирующих документов. Меры по наращиванию в ходе тушения пожара сил и средств приняты своевременно. 

Комиссией установлен факт неисправности пожарного насоса АЦ 6,0-40 (5557) г.н. ..., возникшей по прибытию ее на пожар в составе 1 отделения .... 

Действия должностных лиц на пожаре, в том числе, выбор руководителем тушения пожара решающего направления, соответствовали требованиям нормативных документов в области организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. Нарушения комиссией не выявлены. 

Влияние выявленных нарушений порядка осуществления караульной службы, а также неисправности пожарной техники на ход тушения пожара комиссией не установлено.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на дежурных сутках в состоянии алкогольного опьянения, а также в занесении в наряд на службу недостоверных данных, касающихся личности водителя, начальник караула ... ... заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, 

<

дата обезличена> Главным управлением с ним был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Изложенные в заключении обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: нарядом на службу 1 и 1 караула, журналом пункта связи части, журналом учета времени пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде, личными карточками газодымозащитника ...., журналом регистрации проверок №.... дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, актом медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> №...., которым у .... установлено состояние опьянения; актами медицинских освидетельствований от 

<

дата обезличена> №...., №...., №.... у ..., соответственно, состояие опьянения не было установлено; объяснениями ... ...

Согласно объяснений ФИО11.,

<

дата обезличена> в 18 час. 38 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес обезличен>, подал сигнал «Тревога», 1 отделение выехало на место пожара. Он ... остался на 2 отделении, ждать резервную группу. В 18 час. 45 мин. прибыл водитель ... и пожарный ...., с которыми он выехал на место пожара. Прибыв, горела кровля дома, они развернули рукавную линию и подали ствол на защиту соседнего здания. ... даны аналогичные объяснения. 

Из объяснений ... следует, что по прибытию на пожар по поступившему 

<

дата обезличена> в 18 час. 38 мин., горел жилой дом, по команд командира отделения проложили рукавную линию, пока ждали подачу воды, от очевидцев узнали, что в доме могут находиться люди, звеном ГДЗС провели разведку дома, в доме никого не было. Была угроза взрыва, внутри дома находилось 2 газовых баллона, устранив угрозу взрыва, примерно через 15 минут после прибытия приступили к тушению пожара, подали воду. Аналогичные сведения содержатся и в объяснении ...

В соответствии с выпиской из приказа №....-к от 

<

дата обезличена> ... уволен 

<

дата обезличена> в связи с расторжением трудового договора на основании заявления ...

Оснований ставить под сомнение выводы заключения проведенной проверки, у суда не имеется, данные выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств и соответствуют им. 

Согласно выводов заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена> (судебная пожарно-техническая экспертиза), на месте пожара были обеспечены нормативные требования по деятельности пожарных подразделей в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №....-ФХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нормами законодательства РФ не предусматривается результат, которого должны достичь пожарные подразделения. Действия личного состава ... ГУ МЧС России по Иркутской области при тушении пожара соответствовали требованиям нормативных правовых актов РФ в области пожарной безопасности. Очаговая зона локализуется границами внутреннего пространства сеней, примыкающих к северо-западному углу дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС). Первоначальные действия сотрудников пожарной охраны никак не повлияли на скорость и масштаб распространения пожара. Сотрудники пожарной охраны не могли предотвратить распространение пожара с веранды на дом и другие постройки. Вопрос о проведении оценки пожарно-технического экспертного исследования, проведенного специалистом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ... на предмет соответствия требованиям нормативных документов, не входит в компетенцию эксперта.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, дано компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны мотивированные выводы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Стороной истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта №.... из числа доказательств, в связи с тем, что в нарушение требований ст.83 ГПК РФ на л.1 в графе «Вид и тип экспертизы» указано, что проведена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, которая судом не назначалась. Также экспертиза проведена заинтересованным лицом, поскольку выводы и оценка эксперта даны в пользу ГУ МЧС по Иркутской области, отсутствует оценка реальных действий пожарных при тушении огня 

<

дата обезличена>, эксперт не принимает во внимание при ответе на первый вопрос, что в приехавшей пожарной машине не работала подача воды; не анализирует принципы выбора решающего направления при тушении пожара, оправдывает виновные действия пожарного расчета, указывая, что пожар неконтролируемое горение. Не принимает во внимание, что пожар стал неподконтрольным из-за поломки в пожарной машине, сил и средств для его тушения из-за данной проблемы было недостаточно, так как руководитель пожарного расчета находился в алкогольном опьянении, пожарные занимались ремонтом машины. Экспертиза не объективна, эксперт оправдывает действия пожарных. Заключение не обосновано, эксперт применяет выборочно нормы правовых актов РФ в области пожарной безопасности, трактуя его в пользу действия пожарных. Эксперт не запросил видеозапись пожара, не проанализировал ее, а запросил материалы проверок о ГУ МЧС Иркутской области,

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Так, доводы стороны истца о том, что эксперт является заинтересованным лицом, которым составлено заключение в пользу ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в соответствии со ст.ст.55, 60 ГПК РФ, обстоятельства заинтересованности эксперта материалами дела не подтверждены. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду стороной истца не представлено.

Из информации начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6 установлено, что указанное учреждение является государственным экспертным учреждением в соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», действующим на основании Устава.

Согласно Устава ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», Учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном законодательством РФ порядке. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Учреждение является государственным судебно-экспертным учреждением (п.1.7). Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Предметом деятельности Учреждения является организация и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, подготовка экспертов к аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (п.2.1). Основными целями деятельности Учреждения являются, в том числе, защита интересов государства, прав и свобод граждан и юридических лиц посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований; организация и производство судебных экспертиз и экспертных исследований (п.2.3). Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе, производство судебных экспертиз и экспертных исследований (п.2.4).

Квалификация эксперта учреждения ... подтверждена соответствующим документами и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в тексте заключения эксперта имеется указание о производстве судебной комиссионной экспертизы, а также, что экспертиза проведена пожарно-техническая, а не пожарно-тактическая, не свидетельствует о том, что она проведена с нарушением закона и не в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, выводы эксперта не противоречивы, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Согласно информации начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6 по гражданскому делу №.... в ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по Иркутской области экспертом была выполнена пожарно-техническая (пожарно-тактическая) экспертиза, заключение №..... При производстве экспертизы экспертом допущена описка в части вида экспертизы на странице 1, а именно: что произведена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, вместо правильного указания – судебная пожарно-техническая экспертиза. Данная описка не повлияла на результаты анализа представленного гражданского дела и сделанные экспертом выводы.

Вопреки доводам стороны истца, для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, в том числе, флэш-накопитель, приобщенный стороной истца, содержание которого исследовано при назначении судебной экспертизы, содержащий как фото, так и видеоматериалы, пожарно-техническое экспертное исследование №.... от 

<

дата обезличена>, а также материалы, истребованные судом по запросу эксперта, в том числе, вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. В связи с чем, эксперт, принимая во внимание, что на исследование поступили фрагменты электропроводки, полагал возможным самостоятельно сформулировать вопрос: имеются ли на представленных объектах следы протекания аварийных режимов работы электросети? В ходе исследования установлено, что изъятый объект по внешним признакам схож с капиллярной трубкой, например от холодильника. По результатам проведенного исследования, представленный объект не является фрагментом электросети, соответственно, каких-либо признаков проявления аварийных режимов работы не выявлено. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, сам по себе факт того, что учредителем экспертного учреждения является МЧС России, не свидетельствует о заинтересованности эксперта. 

Таким образом, выводы указанного заключения не вызывают сомнений, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании ... показал, что ФИО2 знает с детства, были соседями. 

<

дата обезличена>, находился примерно в 300 м от дома ФИО2, издалека видел дым. Точное расстояние от его дома до места пожара назвать не может. Приехав на место пожара, увидел, что горит дом ФИО2, а именно: сени, пристрой возле дома, с какой стороны горели точно не помнит. Сильного огня не было, больше было дыма. Пожарные и пожарная машина уже находились на месте, приехали раньше минут на пять. Так как не знали, находится ФИО2 дома или нет, поэтому он побежал стучаться в окно, и другой пожарный также начал стучаться в окно. Пожарный разбил окно, также подошел пожарный в кислородной маске, и он залез внутрь, и ... увидел газовые баллоны, потом они вытащили газовые баллоны. Сотрудник начал осматривать и вытащил второй баллон, они ему помогли. Потом пожарный подошел к нему и сказал, чтобы он тоже в дом прошел, как свидетель, залез через окно в дом, было темно, был в дальней комнате. В доме можно было еще находиться, был легкий дым, в сенях горел огонь и там же свет от огня, и дым проникал в квартиру. Когда выбирался из окна на улицу, наверху козырек дома горел. После того, как вытащил баллон, прошло минут 5-8. На его вопрос, почему не тушат пожар, ответили, что у них не работает электроника. Потом начали гореть сени, дверь. Потом увидел ФИО2, она сказала, что у нее деньги, документы в доме остались. ФИО2 побежала в дом через окно, из-за ней два пожарных побежали следом, они ее вытащили, а она успела забрать свои документы и деньги. В следующий момент уже полностью горели кухня, крыша, сени. Было сильное задымление, сени начали гореть. Изнутри горело, с какой стороны я не видел. Когда он зашел, увидел, что дверь обгорала изнутри, и дым попадал в дом. Сколько точно было время пояснить не может. Все временные промежутки, которые указаны ... основаны на его личных ощущениях.Он снимал на телефон видео, делал краткие комментарии. На момент съемки дом не тушили. С момента, как ... приехал и начали тушить пожар, прошло минут 30-40. Он в это время был на противоположной стороне дороги, и оглядываясь, краем глаза увидел, что струя воды полетела и на ФИО2, воду льет пожарный, думал, что случайно произошло, не думал, что специально так сделали. Спрашивал у ФИО2, она ответила, что пожарный ее облил. Она пожарным говорила, где тушить, пожарный решил, что она мешает ему, так решил успокоить ее. Не может точно сказать, был ли кто-то из пожарных пьяный или нет, но ему, действительно, показалось, что пьяный. Видеосъемку начал осуществлять с момента, когда ФИО2 забегала в квартиру, достала документы и деньги, временные рамки не может точно сказать.

Свидетель ... суду показала, что ФИО2 является одноклассниками, 

<

дата обезличена> ближе к вечеру ей сообщили, что горит дом ФИО2 Выйдя на улицу, увидела дым, пламя в районе, где живет ФИО2 Придя на место пожара, увидела, что у ФИО2 горит дом со стороны сеней и огонь переходит на крышу дома. Огонь разгорался, было видно пламя. Пожарные уже на тот момент приехали, была одна машина, пожар не тушили, через некоторое время приехала вторая пожарная машина и начали тушить, огонь начал распространяться по забору. Сколько времени прошло с момента, когда она пришла и приехала вторая машина, не помнит, когда тушили пожар со стороны забора, огонь распространялся по крыше дома в сторону ..., постепенно начала гореть баня, вторая пожарная начала тушить. Какие были сотрудники не видела. От ее дома до места пожара 700-800 м. Видны были небольшие языки пламени. До места пожара шла пешком. ФИО2 видела, она кричала, ругалась с пожарными, что-то им выкрикивала, подходить к ней не стала, потому что видно было, что она не в себе. Она была мокрая. Какие-то вещи ФИО2 после пожара принесла, когда начали вещи вытаскивать, в основном они все обгоревшие были и не подлежали носке. Была только одежда и потом ФИО2 привезла банки варенья. 

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств и с достоверностью не свидетельствуют, как и представленные стороной истца на флэш-накопителе фотографии и видеозаписи с места пожара, о нарушении должностными лицами при тушении пожара, требований закона об организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе, выбор решающего направления при тушении пожара. 

Стороной истца суду представлено пожарно-техническое экспертное исследование №.... от 

<

дата обезличена>, проведенное АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», согласно которого очаг пожара находился в месте расположения сеней и навеса в северо-западном углу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийные режима работы электропроводки на вводе в дом. Установлено, что для локализации пожара сотрудниками пожарной охраны было достаточно применения не более 2-х стволов типа «Б». Бездействие или неправильные действия пожарных по прибытии на место пожара, привело к увеличению площади пожара, и соответственно, к увеличению материальных потерь. В начальный период развития, пожар распространялся по помещениям «а» и «Г1» - сени и навес, по внешней поверхности стен дома, примыкающим к данным помещениям и по конструкциям крыши. По прибытию пожарных подразделений, пламенного горения внутри дома не наблюдалось. Своевременные меры по локализации и тушению пожара не позволили бы пожару распространиться на помещения внутри дома и на баню. В распоряжении подразделений пожарной охраны находилось достаточно сил и средств, для локализации пожара. Бездействие или неправильные действия сотрудников пожарных подразделений по прибытии на место пожара привело к увеличению площади пожара, и, соответственно, увеличению материальных потерь. На исследование специалисту были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, вынесенное дознавателем ... ...., технический паспорт на жилой дом, фото и видео материалы с места происшествия.

Данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание при принятии решения, поскольку выводы заключения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами служебной проверки и заключением комиссии по результатам проверки, заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена> (судебная пожарно-техническая экспертиза). 

Из медицинских документов усматривается, что ФИО2 состоит на «Д» учете у врача терапевта ОГБУЗ «Осинская РБ» с диагнозом: ... с 

<

дата обезличена>. Инвалидности не имеет. Согласно анамнеза заболевания, указанного в протоколе повторного приема пульмонолога от 

<

дата обезличена>, ФИО2 кашель отмечает с детства, одышка в течение 2 лет, ухудшение состояния с 2024 .... .... Даны соответствующие рекомендации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 30 - 32 Боевого устава предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к месту пожара, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к нему территориях; охрана места тушения пожара (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения) до прибытия правоохранительных органов; эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях. 

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи (далее решающее направление) Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения (п.34 Боевого устава).

При определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, следует исходить из следующих основных условий: реальная угроза жизни людей, в том числе участников боевых действий по тушению пожаров на месте пожара, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей; угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций; охват пожаром части здания (сооружения, другого объекта защиты) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения, другого объекта защиты) или на соседние здания (сооружения, другого объекта защиты) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу; охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения; охват пожаром здания (сооружения), не представляющего на момент прибытия подразделений пожарной охраны ценности, и наличие угрозы перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на защиту соседних, не горящих, зданий (сооружений) (п.35 Боевого устава). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что действия ... при тушении пожара 

<

дата обезличена> были выполнены в строгом соответствии с Боевым уставом порядком проведении боевых действий по тушению пожаров, с правильным определением руководителем пожара решающего направления при тушении пожара, с учетом отсутствия информации на момент прибытия пожарных данных, имеются ли в горящем доме люди или нет, дальнейшего обнаружения в горящем доме газовых баллонов. То обстоятельство, что руководитель ... находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения повлияло на условия и исход пожара.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом необоснованности требований ФИО2 в части основного требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанного о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. 

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным и исследованным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.