Дело № 12-111/2023 ...

УИД 54MS0081-01-2023-002174-51

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Искитим, Новосибирская область 

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Казак Ю.А., 

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием защитника Мархеля С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен о времени судебного заседания, мировой судья не обсудил вопрос о возможности отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права. Кроме того, заявитель указал, что о составлении в отношении него протокола по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ он узнал только при поступлении дела в суд. 24.06.2023 г. его автомобиль "данные изъяты", г/н Номер рег., находился в неисправном состоянии, был припаркован на проезжей части вблизи 

<

Адрес>. Ночью он подошел в своему автомобилю, чтобы убедиться в его сохранности, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, по требованию которых он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ему вручили протокол только об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных документов он не получал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Мархель С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в жалобе допущена техническая ошибка в указании судебного органа, принявшего оспариваемое постановление, заявитель просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.07.2023 г. Искитимский районный суд 18.07.2023 г. не выносил постановление в отношении ФИО1 Дополнительно указал, что транспортное средство ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения находилось в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, документами, оформленными по итогам выезда автоэлектрика, видеозаписью. В связи с невозможностью осуществления движения на указанном автомобиле ФИО1 не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП ФФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Судья приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу. 

Судья, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.06.2023 г. в 01 час. 55 мин. у дома 

<

Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "данные изъяты", г/н Номер рег., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Номер от 25.06.2023 г.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от 25.06.2023; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 г., вступившим в законную силу 14.02.2023 г., рапортом сотрудника ГИБДД.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Так, согласно рапорту ст. ИДПС ОУДПСиПДД МО МВД России «Искитимский» ФИО, 25.06.2023 г. им было остановлено транспортное средство "данные изъяты", г/н Номер рег., под управлением ФИО1, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в именно за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 4).

Согласно постановлению Номер от 14.12.2022 г., с отметкой о вступлении его в законную силу 14.02.2023 г. (л.д. 5), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП (проехал на запрещающий сигнал светофора).

Таким образом, действия ФИО1, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о неисправности принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", г/н Номер рег., не влияет на правомерность принятого мировым судьей решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 24.06.2023 г. в конце рабочего дня осуществлял выезд по месту нахождения автомобиля "данные изъяты" в мкр. Южный 

<

Адрес> для проведения диагностики. Им было установлено, что в автомобиле неисправны генератор и бензонасос, что препятствовало движению транспортного средства. На следующий день указанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО, где им был произведен ремонт.

Однако из оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, произошло 25.06.2023 г. в 01 час. 55 мин. При этом выезд автоэлектрика и оказание им услуги диагностики электрооборудования, согласно представленным заявителем документам и показаниям допрошенного свидетеля ФИО, имели место 24.06.2023 г., то есть в дату, предшествующую правонарушению, что не позволяет признать их относимыми доказательствами по настоящему делу. 

Достоверных данных о наличии у транспортного средства, принадлежащего заявителю, дефектов, исключающих возможность его передвижения, 25.06.2023 г. в 01 час 55 мин. суду не представлено.

Кроме того, указанный довод защиты опровергается исследованными судом доказательствами, а именно рапортом должностного лица, подробно изложившего обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1 и совершения последним инкриминируемого правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении, в содержании которого ФИО1 собственноручно указал о согласии с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Убедительные и веские причины подобного противоречивого поведения заявителем не представлены, равно, как и основания для сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица ГИБДД, оформившего процессуальные документы в отношении ФИО1

Довод заявителя о неполучении им копии протокола об административном правонарушении, а также о неосведомленности о его составлении опровергается содержанием протокола об административном правонарушении Номер от 25.06.2023 г. (л.д. 30), который был составлен в присутствии ФИО1, содержит собственноручную подпись последнего, в том числе в графе, подтверждающей вручение копии указанного процессуального документа. Помимо прочего, ФИО1 в графе протокола, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, внес запись «с нарушением согласен».

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Также судья районного суда находит несостоятельным довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания.

Так, ФИО1 указал, что был извещен посредством телефонограммы о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 17.07.2023 г. в 13 час. 30 мин., в то время, как заседание было проведено 17.07.2023 г. в 13 час. 00 мин.

Вместе с тем, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 14), 03.07.2023 г. в 09 час. 56 мин. ФИО был извещен помощником мирового судьи ФИО по телефону Номер о том, что судебное заседание по рассматриваемому делу состоится 17.07.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес> (помещение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении Номер от 25.06.2023 г. ФИО1 дал согласие на его последующее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по указанному контактному номеру телефона.

Составленная помощником мирового судьи телефонограмма содержит все необходимые сведения, подтверждающие установить факт уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.

Избранный мировым судьей один из альтернативных способов извещения соответствует закону и является достаточным.

При указанных обстоятельствах судья районного суда приходит к убеждению, что извещение ФИО1 о дате судебного заседания обоснованно признано мировым судьей надлежащим, что позволило с учетом отсутствия ходатайств и сведений об уважительности причин его неявки рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, судья районного суда учитывает, что согласно сведениям, размещенным в разделе «Расписание слушаний дел» на официальном сайте мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 состоялось 17.07.2023 г. в 13 час. 00 мин., по его итогам принято решение – вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обосновано признано повторное совершение ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-11)

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Ю.А. Казак