№12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Уварово 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Дорожник» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Дорожник» привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил в установленный срок законного предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по 

<

адрес> в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> 

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано руководителем ООО «Дорожник» - ФИО1

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ООО «Дорожник» правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, постановлений, представлений, актов были составлены в нарушение требований законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности за невыполнение каждого из пяти предписаний, выявленных в одну и ту же дату в отношении одного и того же объекта (автодороги) одному лицу при исполнении одного государственного контракта, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» прекратить.

В судебном заседании адвокат Закомолдин А.В., представляющий интересы ООО «Дорожник» доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 считает, жалобу не обоснованной, постановление о привлечении ООО «Дорожник» к административной ответственности вынесено законно, оснований для его отмены и прекращения не имеется. Просит отставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля за эксплуатационным состоянием автодороги, выявлены недостатки, а именно на покрытии проезжей части а/д 

<

адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 505097-2017. По данным обстоятельствам был составлен акт, и ООО «Дорожник» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения 

<

данные изъяты>. Предписание получил руководитель ООО «Дорожник» ФИО1 

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для составления административного протокола в отношении ООО «Дорожник» послужило невыполнение в установленный срок законного предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по 

<

адрес>. в соответствии с требованиями п.

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при проведении контроля за эксплуатационным состоянием автодороги с идентификационным номером № по 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД составлено 

<

данные изъяты> актов выявленных недостатков в содержании а/д, выразившиеся в покрытии проезжей части зимней скользкости. Выданы для исполнения ООО «Дорожник» пять предписаний со сроком исполнения 

<

данные изъяты>. В ходе контроля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. установлено неисполнение 

<

данные изъяты> предписаний, в связи с чем, составлено пять протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник».

Данные протоколы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, где мировым судей были рассмотрены 

<

данные изъяты> протоколов и вынесено 

<

данные изъяты> постановлений о привлечении ООО «Дорожник» к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ. 

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что вменяемые в вину ООО «Дорожник» правонарушения совершены в ходе одного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по устранению снежного наката на покрытии проезжей части автодороги по улицам: 

<

данные изъяты> в отношении одного родового объекта, одним способом, а именно бездействием, в одно время – 

<

данные изъяты>, и образуют единое событие, в связи с чем, привлечение неоднократно к административной ответственности ООО «Дорожник» недопустимо. 

Составление нескольких предписаний об устранении нарушений в эксплуатации проезжей части автодороги по 

<

адрес> допущенных в один проверяемый период не свидетельствует о совершении ООО «Дорожник» разнородных правонарушений. 

В данном случае рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, выявленного по результату одной проверки, допущенных одним лицом при совершении одного бездействия, искусственно создает неоднократность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. 

При этом согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

То есть, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выявленные по результатам одного проведенного контроля нарушения подлежали рассмотрению мировым судьей в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно решению Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания 

<

данные изъяты> ОГИБДД МОМВД «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судебное постановление законным признать нельзя.

В силу п.3 ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Дорожник» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу, правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.П. Пудикова