Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000841-58

Гражданское дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2024 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ФИО1 (доверенность от имени ответчика ФИО2 от 29.11.2022, доверенность от имени третьего лица ФИО3 от 29.04.2022), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (далее по тексту – ООО «Закрома Урала») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования иска мотивированы тем, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, а также автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля Лада ФИО5, А.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание. Этим же приговором удовлетворены частично гражданские иски ФИО5, а также родственников А. – ФИО3, Д.., С.., о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Закрома Урала». Всего в пользу гражданских истцов с ООО «Закрома Урала» в возмещение морального вреда взыскано 4 430 000 руб. Во исполнение требований исполнительных документов, выданных во исполнение приговора суда, со счета ООО «Закрома Урала» инкассовыми поручениями от 06.06.2022 списаны 3 424 000 руб., 1000 000 руб., 160 500 руб. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.03.2022 приговор Красногорского районного суда Свердловской области от 29.11.2021 в отношении ФИО4 был изменен путем признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, факт нарушения свидетелем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное ФИО4 наказание по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным ООО «Закрома Урала» полагает, что имеет право на возмещение за счет ФИО2 в порядке регресса 50 % денежных средств, выплаченных организацией в возмещение морального вреда потерпевшим по приговору суда. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков в порядке регресса 2 215 000 руб.

Определениями суда от 05.07.2023, 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО –Гарантия», ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних Д., С. ПАО «АСКО», ФИО6, ФИО7

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «Закрома Урала», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО –Гарантия», ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних Д.., С.., ПАО «АСКО», ФИО6, ФИО7 в суд не явились, юридические лица своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика, а также третьего лица ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска ООО «Закрома Урала» не признала, просит отказать в их удовлетворении как необоснованных. Просит учесть, что ФИО2 в добровольном порядке был возмещен вред, причиненный потерпевшим, что и послужило причиной отказа ФИО3 от требований гражданских исков, прекращения производства по данным гражданским искам приговором суда, также причиной не реализации ФИО5 права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидаритете должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

Так, солидарный характер обязательства должников из причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлен необходимостью предоставить потерпевшему более высокие гарантии правовой защиты при возмещении вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 около 23:30 в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9230, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - ООО «Закрома Урала»), и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, иным пассажирам автомобиля под его управлением, причинен вред здоровью различной степени тяжести, в том числе ФИО5 получил черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А. получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений А. скончалась на месте происшествия.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 11 месяцев (л.д. 9-22). Приговором суда установлено, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Закрома Урала», с которым подсудимый ФИО4 состоял в трудовых отношениях и действовал по заданию юридического лица, в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Этим же приговором удовлетворены частично гражданские иски ФИО5, а также родственников А. – ФИО8., о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Закрома Урала». Всего в пользу гражданских истцов с ООО «Закрома Урала» в возмещение морального вреда взыскано 4 430 000 руб. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.03.2022 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 в отношении ФИО4 изменен. Наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признано нарушение свидетелем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23-27). 

Из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительных документов, выданных во исполнение приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021, со счета ООО «Закрома Урала» инкассовыми поручениями от 06.06.2022 списаны 3 424 000 руб., 1000 000 руб., 160 500 руб. (л.д. 31-33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Закрома Урала» полагает, что имеет право на возмещение в порядке регресса 2 215 000 руб. (50% от присужденной приговором суммы) за счет ФИО2 как лица, противоправные действия которого при управлении в момент дорожно-транспортного происшествия, также явились причиной возникновения вреда.

При разрешении данных требований суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021 телесные повреждения, вред здоровью также был причинен самому ФИО2, а также пассажирам автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № ФИО7, ФИО6

Вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего иска решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2023 по делу № при разрешении требований иска ФИО6 к ООО «Закрома Урала» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что причиненный ФИО6 вред здоровью средней тяжести причинен в результате виновных действий водителя ФИО4, а так же в результате допущенного нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением суда распределена степень вины участников происшествия: ФИО4 90 %, ФИО2 - 10 %.

В силу изложенного суд признает несостоятельными доводы ООО «Закрома Урала» о наличии у ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу пропорционально степени своей вины в дорожно-транспортном происшествии равной 50 %.

Также суд отмечает, что приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021 производство по гражданскому иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Д. и С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, было прекращено в связи с принятием отказа гражданского истца от иска. В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ФИО9 пояснила, что указанное волеизъявление ФИО3 было обусловлено добровольным возмещением ФИО2 причиненного вреда, путем выплаты денежных средств, также путем несения затрат на похороны А. Также в добровольном порядке ФИО2 выплатил денежную компенсацию в возмещение вреда и потерпевшему ФИО5, вследствие чего последним не было реализовано право на обращение в суд с иском с соответствующим иском к ФИО2

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что сама по себе выплата ООО «Закрома Урала» присужденной приговором суда денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате противоправного поведения работника организации, не свидетельствует о возникновении у истца права регрессного требования к ФИО2 Из буквального толкования содержания приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2021, апелляционного определения не следует, что приговором суда был установлен общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного ФИО3, несовершеннолетним Д. С.., ФИО10 морального вреда, то есть общий объем ответственности перед потерпевшими солидарных должников. Приговор не содержит ссылок на солидарный характер спорных правоотношений. Тем самым, потерпевшие были вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения морального вреда от ФИО2 как лица, причинившего вред совместно с работником ООО «Закрома Урала» ФИО4 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возникновения у истца права на регрессное возмещение вреда за счет ФИО2, то есть не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска ООО «Закрома Урала». Указанное в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований ООО «Закрома Урала» о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

*****>) о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева