Дело № 21-527-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 13 мая 2019 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 13 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 г. постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал; столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. 

ФИО1 и его защитник Мамиев Е.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия С., возражавшего против отмены обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 г. у дома № 45 по ул. Зорькина, с. Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом движения автомобилем «Nissan Sentra», под управлением С., совершавшего обгон. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением С., результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными. 

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в приложении к процессуальному документу и схеме, подписанной водителями столкнувшихся автомобилей без каких-либо замечаний, позволяет согласиться с выводами инспектора ДПС и судьи районного суда о том, что ФИО1 приступил к выполнению поворота налево в тот момент, когда автомобиль С. находился рядом на встречной полосе движения и совершал обгон. 

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что при повороте налево, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением С., имеющему в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы судья районного суда отказал обоснованно, о чем, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынес определение с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 13 мая 2019 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов