Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики И. ФИО8, при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики И.» Киев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Ингушским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Договор».

Согласно «Договора» ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ИП ФИО2 возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью «Договора».

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по «Договору» ОАО «Сбербанк России» заключил следующие договоры:

- договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 является Залогодателем;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО3, проживающий м/о Плиевский, 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Поручитель - 1»;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики И., в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именовавшийся в дальнейшем «Поручитель - 2».

В соответствие с Договором Залога №, Залогодатель передал в залог «Кредитору», в дальнейшем «Залогодержатель», товар в обороте, находящийся в личной собственности, именовавшийся в дальнейшем «Предмет залога», в составе и на сумму, согласно Приложения № к Договору №.

В соответствие с Договором Поручительства №, «Поручитель-1» - ФИО3 обязывался отвечать перед «Кредитором» за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по Договору №.

В соответствие с Договором Поручительства №, поручитель - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики И., также обязывался отвечать перед «Кредитором» по Договору №, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита. Ответственность «Поручителя-2» перед «Кредитором» по Договору 351300006/3 являлась солидарной и ограничена суммой в размере 671 500 рублей.

По причине неисполнения своих обязательств Заемщиком, ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения №, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности солидарно с Заемщика и Поручителей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 и Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции РеспубФИО6 задолженности, по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

В соответствие с п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» по возврату суммы основного долга (кредита) выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 605 308,24 руб.

В соответствие с п. 7.7. Регламента предоставления поручительства и исполнения обязательств за счет гарантийных средств некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Регламент»), обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом со дня предъявления Фондом Кредитору поручения на перечисление средств со счета, при наличии на нем достаточно денежного остатка на день платежа Кредитору, в пользу которого осуществляется выплата.

В соответствие с п. 5.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 9.1. «Регламента», к поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права и требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Более того, согласно п. 9,3. «Регламента» Фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование, в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на Предмет залога в той части, в какой Фонд удовлетворил требования Банка.

В соответствие с п. 9.4. «Регламента» помимо возврата фактически выплаченных Банку сумм, Фонд вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму выплаченную Банку, за каждый день с момента предъявления регрессного требования Заемщику, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Ингушским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Договор», согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ИП ФИО2 возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью «Договора».

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по «Договору» ОАО «Сбербанк России» заключил следующие Договоры:

- договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО7 является Залогодателем;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Поручитель - 1»;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики И., в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именовавшийся в дальнейшем «Поручитель - 2».

В соответствие с Договором Залога №, Залогодатель передал в залог «Кредитору», в дальнейшем «Залогодержатель», товар в обороте, находящийся в личной собственности, именовавшийся в дальнейшем «Предмет залога», в составе и на сумму, согласно Приложения № к Договору №.

В соответствии с договором Поручительства №, «Поручитель-1» - ФИО3 обязывался отвечать перед «Кредитором» за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по Договору №.

В соответствие с договором Поручительства №,. поручитель - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики И., также обязывался отвечать перед «Кредитором» по Договору №, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита. Ответственность «Поручителя-2» перед «Кредитором» по Договору 351300006/3 являлась солидарной и ограничена суммой в размере 671 500 рублей.

По причине неисполнения своих обязательств Заемщиком, ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения №, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности солидарно с Заемщика и Поручителей.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, исковое заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 и Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики И. задолженности, по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

В соответствие с п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» по возврату суммы основного долга (кредита) в сумме 605 308,24 рублей выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Магасского районного суда Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела до момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, поскольку иной порядок взыскания ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено. 

При цене иска 605 308,24 рублей, общая сумма подлежащая ко взысканию в счет уплаты государственной пошлины с ответчиков в равных долях составляет 9 253,08, рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, а также с поручителя ФИО3 в пользу некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» солидарно в порядке регресса задолженность в сумме 605 308 (шестьсот пять тысяч триста восемь) рублей.

В счет погашения задолженности перед НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики И.» 605 308 (шестьсот пять тысяч триста восемь) рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно на женскую и мужскую обувь, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 328 500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 08 копеек, то есть с каждого по 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 54 копеек, которую необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа 

УФК РФ по Республике И. (МРИФНС России № по РИ) 

КПП 

060601001 

ИНН налогового органа и его наименование 

0606013400 

ОКТМО 

26406000000 

Номер счета получателя платежа 

40№ 

Наименование банка 

Отделение-НБ Республика И. 

<

адрес> 

БИК 

042618001 

Код бюджетной классификации (КБК) 

18№ 

Наименование платежа 

Государственная пошлина в суд 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда ФИО8