Дело № 2-2621/2017 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Портал» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 703 525 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ними и ответчиком 20 февраля 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 71,5 кв.м. метров в возводимом ответчиком многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не позднее 31 мая 2015 года (п. 3.1 Договора). Цена квартиры по условиям договора составила 3 442 750 рублей и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком 27 августа 2015 года в адрес истцов было направлено уведомление о продлении срока передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору, которое истцами подписано не было. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, квартиру истцам не передал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 703 525 рублей 20 копеек. Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку своими действиями по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, ответчик причинил истцам моральный вред.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 октября 2016 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено (л.д. 7-16), что 20 февраля 2014 года между ООО «Портал» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой для автомобилей по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, приобретаемая Участниками долевого строительства в общую совместную собственность.

Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по строительному адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер 

<

данные изъяты>; и общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1.3).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – февраль 2015 года (пункт 1.4).

Стоимость квартиры рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м 47 000 рублей и составляет 3 442 750 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства квартиру не позднее 31 мая 2015 года (пункт 3.1).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что квартира до настоящего времени Участникам долевого строительства не передана.

Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства Застройщиком с Участниками долевого строительства не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Поскольку установленный договором срок завершения строительства и передачи квартиры истцам изменен в установленном законом порядке не был, до настоящего времени квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, ответчик указывает на то, что ООО «Портал» было вынужден приостановить выполнение работ, требующих применения электроэнергии, что привело к изменению запланированных сроков строительства. В связи с изменением сроков строительства ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о продлении срока действия Разрешения на строительство от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении указанного заявления Комитетом было отказано, в связи с чем ответчик был вынужден подать новое заявление о выдаче Разрешения на строительство, что потребовало от ответчика проведения повторной экспертизы проектной документации. 01 сентября 2016 года ответчик получил новое Разрешение на строительство сроком действия до 01 июля 2019 года. В настоящий момент строительство ответчиком завершено, в установленном законом порядке Объект проходит процедуру ввода в эксплуатацию. Полагает, что вина ответчика в нарушении сроков строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры отсутствует. По итогам проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области оснований для привлечения ответчика к ответственности не выявлено, фактов расходования ответчиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на цели, не связанные со строительством, не установлено. На дату проведения проверки расходы ответчика на строительство дома на 46 545 038,23 рублей превышают сумму привлеченных ответчиком денежных средств участников долевого строительства. Ответчик неоднократно информировал участников долевого строительства о сложившейся ситуации и изменении сроков строительства Объекта, посредством направления писем, проведения встреч и телефонных переговоров, размещения всей информации на информационном ресурсе ответчика. Истцам ответчик также направлял Уведомление о переносе сроков строительства с информацией о причине переносов срока, степени готовности дома, предлагал заключить Дополнительное соглашение. 

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не влияют на обязанность ответчика выплатить неустойку, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года, рассчитав ее сумму как 703 525 рублей 20 копеек.

В возражениях на иск ответчик ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 155 000 рублей (300000+10000)/2). На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года