Дело 2- 3265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 октября 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ. В марте 2013 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с тем, что он почти год обвинялся в совершении тяжкого преступления, ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он содержался в камере с настоящими убийцами. До предъявления обвинения по указанной статье родственники всячески поддерживали его. После предъявления обвинения он был дискредитирован в их глазах и с ним перестали поддерживать связь. Он стал испытывать чувство одиночества и незащищенности, что в последствии привело к депрессии. 

Истец и представитель прокуратуры КБР, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по КБР ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истцу причинены нравственные страдания незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, а моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению. 

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении ее прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, факт осуждения истцаза совершениепреступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Сарахов