Дело № 2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 28 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А., 

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 

<

...>г. в 22 ч. 15 мин. на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ему, и автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

...>. Его ответственность не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. 

<

...>г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему Согласно выписке с банковского счета, страховщик произвел выплату в размере 70400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он, в целях определения убытков (реального ущерба), самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>г., составленному экспертом-техником 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208700,00 рублей. За составление заключения им уплачено 8000,00 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 138300 рублей. 

<

...>г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>г., просил рассмотреть настоящую претензию и, согласно ст.16.1 Закона об «ОСАГО», в течение 10 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Согласно выписке с банковского счета, страховщик произвел выплату в размере 50800 рублей. Также страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку. Так как, с заявлением о страховой выплате он обратился 

<

...>, то страховщик в срок до 

<

...> включительно (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, однако, страховщик страховую выплату не произвел в полном объёме и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, неустойка должна начать исчисляться с 

<

...> по день вынесения решения суда. С 

<

...>г. (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...>г. (по день вынесения решения суда) количество просроченных дней составляет 106 дней. Размер неустойки составляет: размер невыплаченной страховой выплаты 87500,00 рублей * 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты = 875,00 рублей за каждый день просрочки обязательств по договору ОСАГО. Итого сумма неустойки составляет: 875,00 рублей (за каждый день просрочки обязательств по договору ОСАГО) * 106 (количество просроченных дней) = 92750,00 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает из-за того, что его условия договора исполнены ненадлежащим образом, страховая премия уплачена не в полном объеме, а ответчик до сих пор не исполняет своих обязательств в полном объеме. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в сумме 87500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки неустойку начиная с 

<

...>г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные судебные расходы: на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; по изготовлению копий документов в суд в размере 672,00 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей; по составлению доверенности в размере 1300,00 рублей; расходы по почтовой отправке претензионного письма в сумме 300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договорене сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...> в 22 часа 15 минут на 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, государственный номер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, государственный номер 

<

...>, под управлением ФИО6, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности 400000 руб. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 18), сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков о страховом полисе виновника ДТП ФИО6 (л.д. 20-21).

<

...> истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 22, 86, 93-94). 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 400 рублей (л.д. 23). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 208700 рублей (л.д. 25-57). 

<

...> истец ФИО1 направил ответчику АО «СОГАЗ» претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленное экспертом-техником 

<

...> (л.д. 12-16). 

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 

<

...> (л.д. 11) и 

<

...> ответчиком АО «СОГАЗ» дополнительно было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 50800 рублей (л.д. 58-59).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 134).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

...> 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей Haima 219300 г/н 

<

...> в рамках повреждений автомобиля истца, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место быть 04.04.2017г., составляет 125917,68 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125917,68 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по почтовому отправлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения в сумме 300 рублей (л.д. 12).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то де время, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 125917,68 рублей, и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 121200 рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченного страхового возмещения, а также почтовых расходов в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» выполнило перед истцом ФИО1 свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, то он подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с чем, данные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца ФИО1, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 

<

...> (л.д. 10), по изготовлению копий документов в суд в размере 672 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...> (л.д. 60), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 63-65).

В то же время в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 87500 руб., неустойки 92750 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков 8000 руб., судебных расходов 14272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий