Дело № 1-74

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«27» июня 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.05.2010 Снежногорским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.08.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30.08.2011 мировым судьёй судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области (с учётом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.08.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.05.2010 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. 27.05.2014 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2014 освобождённого условно-досрочно на 4 месяца 9 дней (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена);

- 17.07.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ФИО5, находясь в квартире ФИО по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с находившимися в данной квартире ФИО и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО5 стало известно о том, что ФИО1 совершил в отношении малолетней дочери ФИО - ФИО2 иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния ФИО2 Данная новость ФИО5 возмутила, и он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая к ФИО1 неприязнь, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения. 

Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в указанные выше время и месте, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки в область головы и лица, в результате чего ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальную гематому с обеих сторон, ушибленную рану слизистой верхней губы, множественные ушибы мягких тканей головы и лица, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. От нанесённых ФИО5 ударов в область головы и лица ФИО1 упал на пол и получил при этом телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правого предплечья, которая по степени тяжести расценивается как не причинившая вред здоровью.

Кроме того, 24 января 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО5 находился в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО3, где с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 решил тайно похитить банковскую карту № 

<

номер>, оформленную в ПАО «Сбербанк России» и используемую ФИО3 в качестве дебетовой, чтобы в дальнейшем совершить хищение находящихся на её счёте денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, находясь в помещении вышеуказанной квартиры в данный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, используемой ФИО3, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО3, и зная РIN-код банковской карты, дающий право доступа к денежным средствам, тайно похитил находившуюся в прихожей указанной квартиры данную банковскую карту, которая для ФИО3 стоимости не имеет и материальной ценности не представляет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 и находящихся на счёте этой банковской карты, ФИО5 в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зоне обслуживания банкомата АТМ 

<

номер>, расположенного в помещении ТЦ «Малахит» по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, используемую ФИО3 в качестве дебетовой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял со счёта указанной выше банковской карты и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 23 000 рублей. Впоследствии ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1 (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>) и государственный обвинитель Форостян С.А. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от 05.03.2018 № 257 (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), не доверять выводам которого у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным преступлением против жизни и здоровья, второе - к категории преступлений средней тяжести и является умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО5 ранее судим, наказание за тяжкое преступление против собственности отбывал в местах лишения свободы (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), оба преступления совершил в период непогашенной судимости, а новое преступление против собственности – и в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 17.07.2017 за аналогичное преступление (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>).

Вместе с тем подсудимый по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется положительно (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), по постановлению суда от 14.05.2014 освобождён условно-досрочно (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), к административной ответственности не привлекался (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), как условно осуждённый состоит на учёте в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области с 07.08.2017, с момента постановки на учёт нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), исполняя возложенную на него приговором от 17.07.2017 обязанность, в августе 2017 года встал на учёт у врача-нарколога и находится под диспансерным наблюдением с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно, как ответственный, отзывчивый и авторитетный в коллективе работник (т. 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), на учёте у врача психиатра не состоит.

Суд не принимает во внимание отрицательно характеризующее подсудимого письмо ФИО4, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке она не допрошена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, а ФИО5 указал на отсутствие взаимопонимания с бывшей женой, запрещающей ему общение 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «х, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «х, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая позицию государственного обвинителя и подсудимого о том, что состояние опьянения ФИО5, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пояснил подсудимый, он преследовал корыстную цель, руководствуясь дружескими отношениями с потерпевшей и надеясь на то, что она не обратится в правоохранительные органы.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений. ФИО5 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения при отягчающем обстоятельстве - рецидиве, а одно из них - в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления с учётом положений ст. 68 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, изложенные выше, семейное положение 

<

данные изъяты>, наличие иждивенцев 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний оказалось недостаточным, в наибольшей степени целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. 

При определении максимально допустимого размера наказания суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение к содеянному, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики ФИО5, в том числе его вклад в ремонт детских учреждений и жилых помещений для детей-сирот, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего ФИО1, полное возмещение вреда, причинённого преступлением потерпевшей ФИО3, поэтому считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 за оба преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначать.

При этом достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку ранее ФИО5 дважды совершил преступления против собственности, что не снижает общественную опасность его деяния.

В то же время, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17.07.2017 возложенные на него судом обязанности исполнял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО5 по совокупности преступлений, при этом, по мнению суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.

Однако суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как он совершил преступления, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что не послужило для подсудимого сдерживающим фактором от противоправного поведения, при этом корыстное преступление от 24.01.2018 совершено в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору от 17.07.2017. 

Законных оснований для применения к ФИО5 ст. 53.1 УК РФ (принудительных работ) также не усматривается, так как совокупность отрицательно характеризующих подсудимого сведений не позволяет прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО5 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 15319 рублей 18 копеек, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены.

Гражданский ответчик ФИО5 иск не признал, ссылаясь на противоправное и аморальное поведение ФИО1, послужившее поводом для преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов. 

Как установлено, лицом, причинившими вред здоровью ФИО1 в результате преступления, является ФИО5

Стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО1 в травматологическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с 12.06.2017 по 16.06.2017 составила 15319 рублей 18 копеек и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2017 год, что подтверждается справкой о стоимости лечения от 30.06.2017 № 170091706 и выпиской из платежного поручения от 20.07.2017 № 1216. 

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что ФИО5 оба преступления совершил в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, а корыстное преступление средней тяжести – в период условного осуждения, страдает алкогольной зависимостью, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 29 января 2018 года по 26 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон Alcatel Onetouch (модель OT-2012D, imei 1 

<

номер>, imei 2 

<

номер>) с имеющейся в нём сим-картой оператора ПАО «МегаФон» с абонентским номером 

<

номер>, выданный на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, оформленную на имя «

<

данные изъяты>», - вернуть ПАО «Сбербанк России», а при отказе от её получения уничтожить;

- следы красно-бурого цвета в шести индивидуальных конвертах, марлю в индивидуальном конверте – уничтожить; 

- следы рук на восьми отрезках липкой ленты, справку о движении по расчётному счёту, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, компакт-диск DVD Premium CMOD-B348 A4Q4 с имеющимися на нём видеозаписями с банкомата 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...>, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 15319 рублей (пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 18 копеек.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.И. Пилипенко