Дело 

<

№> 

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшей Ч.В.Н,,

законного представителя потерпевшей А.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> неотбытое наказание заменено на 01 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не приступившего к отбытию наказания,

содержавшегося под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находящегося под запретом определенных действий с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три разбоя и грабеж при следующих обстоятельствах.

Около 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Ч.В.Н, передачи ему денежных средств в сумме 

<

***>, а получив обоснованный отказ, с целью сломить волю Ч.В.Н, к сопротивлению высказал в её адрес угрозу применения насилия в случае отказа от передачи ему денежных средств, при этом замахивался руками в непосредственной близости перед лицом Ч.В.Н,, имитируя намерение нанести удары, на что Ч.В.Н,, воспринимая угрозы применения в отношении нее насилия реально и опасаясь их осуществления, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***>, которые ФИО1 открыто похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на свою мать Ч.В.Н,, при этом незаконно потребовал от нее передачи денежных средств, а получив обоснованный отказ, с целью пресечь возможные попытки Ч.В.Н, к сопротивлению, взял в руки кухонный нож, который используя в качестве оружия, направил в сторону Ч.В.Н, и высказал в её адрес угрозу убийством в случае отказа от передачи ему денежных средств, тем самым создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую Ч.В.Н, в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем сопротивление не оказала и передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***>, которые ФИО1 открыто похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на свою мать Ч.В.Н,, потребовав от неё в агрессивной форме передачи ему денежных средств в размере 

<

***>, на что потерпевшая, опасаясь применения в отношении неё физического насилия, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

***>, после чего ФИО1 в продолжении своего умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, вновь потребовал от Ч.В.Н, передачи ему денежных средств, а получив отказ, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую взял в руки кухонный нож, который используя в качестве оружия, направил непосредственно в сторону Ч.В.Н,, и высказал в её адрес угрозу убийством в случае отказа выполнить его требования, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую Ч.В.Н, в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем сопротивление не оказала и передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***>, которые ФИО1 также открыто похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 

<

***>.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на свою мать Ч.В.Н,, при этом потребовал от неё передачи денежных средств, а получив обоснованный отказ, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую и пресечения возможных попыток к сопротивлению, взял с балкона указанной квартиры канистру с бензином, которым облил Ч.В.Н,, используя его в качестве оружия, после чего высказал в её адрес угрозу убийством в случае отказа от передачи ему денежных средств, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью Ч.В.Н,, которую последняя в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

После этого ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую с целью пресечения попыток Ч.В.Н, к сопротивлению вновь потребовал от Ч.В.Н, передачи ему денежных средств и с целью оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от Ч.В.Н,, взял в руки бензопилу, используя которую в качестве оружия, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению попытался завести указанную бензопилу, тем самым выражая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке Ч.В.Н, восприняла реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем сопротивление не оказала и проследовала вместе с ФИО1 в ..., где Б.Е.М. по требованию Ч.В.Н, передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

***>, принадлежащие Ч.В.Н,, с которыми тот скрылся, причинив Ч.В.Н, материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что указанных событий в действительности не было, а его мать и свидетели оговаривают его, желая завладеть его квартирой. Обращает внимание суда на наличие у потерпевшей психического расстройства, лишающего её возможности правильно воспринимать происходящие события, а также на различные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями на стадии предварительного расследования, полагая, что они находятся в сговоре с его родственниками.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту завладения денежными средствами 

<

Дата>

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ч.В.Н,, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что её сын ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно требует у неё деньги, которые она ему давать не желает, из-за чего между ними постоянно возникают конфликты, в ходе которых ФИО1 оскорбляет и избивает её.

Так, около 

<

Дата> ФИО1 пришел домой пьяный, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого тот потребовал от неё 

<

***>, на что она ему отказала, однако ФИО1 стал еще громче кричать на неё, ругаться грубой нецензурной бранью, а затем подошел к ней и стал замахиваться на неё руками, выражая намерение ударить её, в связи с чем она испугалась, что ФИО1 в очередной раз изобьет её, и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

***>, о чем на следующий день сообщила своей дочери Б.Е.М. (т.1 л.д. 174-179, 180-185, 192-195).

Дочь потерпевшей – Б.Е.М. в судебном заседании подтвердила наличие конфликтных отношений между Ч.В.Н, и ФИО1 на фоне злоупотребления ими спиртными напитками и сообщила, что 

<

Дата> она обнаружила свою мать избитой, в связи с чем вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, которые госпитализировали Ч.В.Н, в больницу. После выписки той из больницы, она узнала от нее, что ФИО1 в тот вечер также забрал у неё 400 рублей, которые она ему давать не хотела, но ФИО1 стал еще больше кричать на неё и замахиваться руками, отчего та испугалась и передала ему денежные средства (т.1 л.д. 201-204).

Муж Б.Е.М. – Б.Е.Л. в судебном заседании сообщил, что от Б.Е.М. ему также стало известно, что 

<

Дата> ФИО1 сильно избил ФИО1, в связи с чем та была госпитализирована в больницу (т.1 л.д. 231-235).

Внучка потерпевшей – Б.М.Е, и староста по дому Г.Т.А. в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между Ч.В.Н, и ФИО1

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию факт завладения им денежными средствами Ч.В.Н, при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетеля Б.Е.М., которой о произошедшем стало известно сразу после случившегося, и сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей Ч.В.Н,, данные ею на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> Ч.В.Н,, несмотря на выявленное у неё психическое расстройство, в момент совершения в отношении нее противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и давать показания по обстоятельствам дела, а потому суд признает её показания, данные ею на стадии предварительного следствия, также достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он потерпевшей не угрожал и денежных средств у неё не забирал, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, ввиду того, что подсудимый был лишен возможности задать ей вопросы на стадии предварительного следствия, а в период судебного разбирательства у потерпевшей развилось психическое расстройство, из-за которого она уже не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы в ходе судебного разбирательства, на которые она отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании следователь Н.Е.П., проводившая допрос Ч.В.Н,, пояснила об обстоятельствах расхождения в протоколе допроса потерпевшей и копии протокола допроса потерпевшей, предоставленной суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1, указав, что исправления в протокол вносились в присутствии Ч.В.Н, и в действительности об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ она не предупреждалась.

По факту несоответствия копии протокола допроса свидетеля Г.Т.А., а также копии протокола допроса потерпевшей Ч.В.Н,, врученных следователем по ходатайству подсудимого, оригиналам указанных протоколов, имеющимся в деле, судом инициировалась процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в действиях следователя признаков какого-либо преступления не обнаружено, о чем вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д. 158-160). Кроме того, свидетель Г.Т.А. была допрошена в судебном заседании и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, поскольку несмотря на конфликтные между ними отношения, Б.Е.М. проживала отдельно от Ч. и каких-либо притязаний на квартиру потерпевшей не имеет, а её действия были обусловлены исключительно желанием оградить мать от противоправных действий ФИО1

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению деньгами Ч.В.Н, и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Получив отказ потерпевшей передать ему денежные средства, ФИО1 в целях подавления её воли к сопротивлению и завладения её деньгами замахивался на неё рукой, выражая таким образом намерение применить в отношение неё насилие. Выраженные угрозы применения насилия Ч.В.Н, с учетом её престарелого возраста, агрессивного поведения подсудимого и его физического превосходства в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась их осуществления. При этом, угрозы применения подсудимым физического насилия к потерпевшей были выражены им именно в целях завладения её денежными средствами, поскольку сразу после завладения деньгами он покинул квартиру.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту завладения денежными средствами в размере 

<

***> в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ч.В.Н,, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, уверенно показала, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> ФИО1 пришел домой пьяный и продолжил распивать спирт, а затем в грубой агрессивной форме потребовал от неё передать ему 

<

***>, на что она ответила ему, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 разозлился, схватил со стола нож, который направил в её сторону, и вновь потребовал от неё деньги, угрожая убить её, отчего она сильно испугалась и передала ему денежные средства в размере 

<

***> (т.2 л.д. 32-35).

Дочь потерпевшей – Б.Е.М. в судебном заседании показала, что в вечернее время ей позвонила мать и сказала, что Ч. отнял у неё 

<

***> и покинул квартиру, не поясняя каких-либо подробностей (т.2 л.д. 32-35).

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании и муж Б.Е.М. – Б.Е.Л., что также подтверждается сведениями о телефонных соединениях Б.Е.М., истребованных по запросу суда.

Участковый уполномоченный отдела полиции М.О.В. пояснил, что 

<

Дата> от Ч.В.Н, поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту того, что тот забрал у неё 

<

***> под угрозой применения ножа (т.2 л.д. 44-46).

При осмотре 

<

Дата> ... помимо прочего был обнаружен и изъят нож, признанный по делу вещественным доказательством, при осмотре которого следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (т.2 л.д. 15-18, 67-73, 74-79).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию факт завладения им денежными средствами Ч.В.Н, при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей Б.Е.М., Б.Е.Л. и М.О.В., которым о произошедшем стало известно сразу после случившегося, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, а потому суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей Ч.В.Н,, данные ею на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> Ч.В.Н,, несмотря на выявленное у неё психическое расстройство, в момент совершения в отношении нее противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и давать показания по обстоятельствам дела, а потому суд признает её показания, данные ею на стадии предварительного следствия, также достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он потерпевшей ножом не угрожал и денежных средств у неё не забирал, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Е.М., которой потерпевшая сразу сообщила о случившемся, и М.О.В., проводившего проверку по данному заявлению.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев как подсудимого, так и потерпевшей, о невиновности подсудимого не свидетельствует, поскольку нож был изъят спустя 5 дней, а полное отсутствие на нем каких-либо отпечатков пальцев свидетельствует лишь о том, что они были сознательно уничтожены.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, ввиду того, что подсудимый был лишен возможности задать ей вопросы на стадии предварительного следствия, а в период судебного разбирательства у потерпевшей развилось психическое расстройство, из-за которого она уже не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы в ходе судебного разбирательства, на которые она отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о наличии у него алиби в связи с содержанием в ИВС г. Архангельска по постановлению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, забравшее деньги Ч.В.Н, о непричастности ФИО1 к данному преступлению не свидетельствуют.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению деньгами Ч.В.Н, и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Получив отказ потерпевшей передать ему денежные средства, ФИО1 в целях подавления её воли к сопротивлению и завладения её деньгами вооружился ножом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, используя который в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, продолжил требовать деньги от потерпевшей, высказывая угрозу её убийством, то есть применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту завладения денежными средствами в размере 

<

***> 

<

Дата>

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ч.В.Н,, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, сообщила, что около 

<

Дата> находившийся в нетрезвом состоянии ФИО1 в грубой агрессивной форме потребовал от неё передать ему 

<

***>, на что она, опасаясь применения в отношении неё физического насилия, поскольку ранее ФИО1 уже неоднократно избивал её, согласилась и вынуждено передала ему деньги. После этого, ФИО1 сказал, что этих денег ему недостаточно и вновь потребовал от неё 

<

***>, на что она ответила ему отказом, поскольку следующую пенсию она должна была получить только лишь 

<

Дата>. В ответ на это, ФИО1 разозлился, схватил со стола кухонный нож, который поднес к её шее на расстояние 5 см, и высказал в её адрес угрозу убийством в случае отказа передать ему денежные средства, отчего она сильно испугалась и передала ему 

<

***>, после чего ФИО1 ушел из квартиры (т.2 л.д. 21-25).

Дочь потерпевшей – Б.Е.М. в судебном заседании показала, что днем 

<

Дата> ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 в очередной раз забрал у неё сначала 

<

***>, а затем еще 

<

***>, при этом мать была очень напугана, плакала и каких-либо подробностей ей не поясняла (т.2 л.д. 32-35).

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании и муж Б.Е.М. – Б.Е.Л.

Участковый уполномоченный отдела полиции М.О.В. пояснил, что 

<

Дата> от Ч.В.Н, поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту того, что тот забрал у неё 

<

***> под угрозой применения ножа (т.2 л.д. 44-46).

При осмотре 

<

Дата> ... помимо прочего был обнаружен и изъят нож, признанный по делу вещественным доказательством, при осмотре которого следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (т.2 л.д. 15-18, 67-73, 74-79).

Участвовавшая при осмотре места происшествия понятая Д.А.В, в судебном заседании подтвердила факт проведения данного следственного действия и изъятия указанных предметов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию факт завладения им денежными средствами Ч.В.Н, при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей Б.Е.М., Б.Е.Л. и М.О.В., которым о произошедшем стало известно сразу после случившегося, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, а потому признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей Ч.В.Н,, данные ею на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> Ч.В.Н,, несмотря на выявленное у неё психическое расстройство, в момент совершения в отношении нее противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и давать показания по обстоятельствам дела, а потому суд признает её показания, данные ею на стадии предварительного следствия, также достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он потерпевшей ножом не угрожал и денежных средств у неё не забирал, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Е.М., которой потерпевшая сразу сообщила о случившемся, и М.О.В., проводившего проверку по данному заявлению.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев как подсудимого, так и потерпевшей, о невиновности подсудимого не свидетельствует, поскольку нож был изъят спустя 5 дней, а полное отсутствие на нем каких-либо отпечатков пальцев свидетельствует лишь о том, что они были сознательно уничтожены.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, ввиду того, что подсудимый был лишен возможности задать ей вопросы на стадии предварительного следствия, а в период судебного разбирательства у потерпевшей развилось психическое расстройство, из-за которого она уже не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы в ходе судебного разбирательства, на которые она отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению деньгами Ч.В.Н, и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Получив отказ потерпевшей передать ему дополнительные денежные средства, ФИО1 в целях подавления её воли к сопротивлению и завладения её деньгами вооружился ножом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, используя который в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, продолжил требовать от потерпевшей деньги, высказывая угрозу её убийством, то есть применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту завладения денежными средствами в размере 

<

***> в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ч.В.Н,, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, сообщила, что около 

<

Дата> находившийся в нетрезвом состоянии ФИО1 в грубой агрессивной форме потребовал от неё передать ему деньги, на что она ответила ему, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 сходил на балкон и вернулся оттуда с бензопилой и канистрой с бензином в руках, после чего, взяв в руки канистру, стал обливать её бензином, который попал ей на рубашку, при этом высказывал угрозы поджечь её, если она не передаст ему деньги. После этого ФИО1 направился на кухню, как она полагала за спичками, однако, не найдя спичек, вернулся в комнату и взял в руки бензопилу и стал пытаться завести её, угрожая ей убийством в случае отказа передать ему деньги, однако бензопилу ему завести не удалось. Она очень испугалась ФИО1, что он, находясь в состоянии опьянения, ведя себя агрессивно, действительно может завести пилу и распилить её, либо найти спички и поджечь её, поскольку бензин попал ей на рубашку, в связи с чем она сообщила ФИО1, что денежные средства находятся на хранении у Б.Е.М. Тогда ФИО1 потребовал от неё проследовать вместе с ним к Б.Е.М., что они и сделали. Приехав к Б.Е.М., она стала упрашивать её отдать ФИО1 деньги, поскольку она «не хотела из-за них гореть», что Б.Е.М. и сделала, передав ФИО1 

<

***>, после чего тот сразу же покинул квартиру Б., а она осталась жить у дочери (т.2 л.д. 21-25).

Дочь потерпевшей – Б.Е.М. и её муж Б.Е.Л. в судебном заседании подтвердили, что ночью 

<

Дата> к ним приехали ФИО2 Н,, от которой пахло бензином, при этом Ч.В.Н, умоляла Б.Е.М. отдать ФИО1 

<

***>, указывая, что она не хочет из-за них гореть. Б.Е.М. выполнила просьбу матери и передала Ч. денежные средства, после чего тот покинул их квартиру, а мать рассказала им о случившемся более подробно, описав произошедшие события аналогичным образом.

Внучка потерпевшей Б.М.Е, в судебном заседании сообщила, что со слов Б.Е.М. и Б.Е.Л. ей известно, что 

<

Дата> к ним приезжала Ч.В.Н, и от неё пахло бензином, однако сама она старается с бабушкой не общаться ввиду особенностей поведения последней.

Участковый уполномоченный отдела полиции М.О.В. пояснил, что 

<

Дата> ему на телефон позвонил Б.Е.Л. и сообщил, что ФИО1 пришел к нему домой с Ч.В.Н,, от которой пахло бензином, по просьбе которой Б.Е.М. передала Ч.В.Н, денежные средства, после чего Б.Е.Л. сообщил ему об обстоятельствах произошедшего, описав их точно таким же образом, как их описала потерпевшая.

При осмотре 

<

Дата> ... помимо прочего были обнаружены и изъяты бензопила «Екхо» и канистра с бензином, признанные по делу вещественными доказательствами, при осмотре которых следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (т.2 л.д. 15-18, 57-59, 67-73, 74-79).

В тот же день в квартире Б., расположенной по адресу: ..., была изъята рубашка потерпевшей, на которой согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> обнаружены следы бензина (т.2 л.д. 11-12, 58-59).

Свои выводы о наличии на рубашке следов бензина эксперт З.Н.В. подтвердил и в судебном заседании.

Участвовавшие при осмотрах мест происшествия понятые Д.А.В, и С.Л.Н. в судебном заседании подтвердили факт проведения данных следственных действий и изъятия указанных предметов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию факт завладения им денежными средствами Ч.В.Н, при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на стадии предварительного следствия, непосредственных очевидцев произошедшего Б.Е.М. и Б.Е.Л., а также свидетелей Б.М.Е, и М.О.В., которым о произошедшем стало известно сразу после случившегося, протоколами следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, а потому признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей Ч.В.Н,, данные ею на стадии предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> Ч.В.Н,, несмотря на выявленное у неё психическое расстройство, в момент совершения в отношении нее противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и давать показания по обстоятельствам дела, а потому суд признает её показания, данные ею на стадии предварительного следствия, также достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он потерпевшую бензином не обливал и бензопилой не угрожал, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Е.М., Б.Е.Л. и М.О.В., подтвердивших наличие запаха бензина от потерпевшей, а также заключением эксперта о выявленных следах бензина на рубашке потерпевшей.

Отсутствие на изъятой бензопиле и канистре с бензином отпечатков пальцев подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления с учетом показаний потерпевшей и свидетелей не свидетельствует, а полное отсутствие на них каких-либо отпечатков пальцев свидетельствует лишь о том, что они были сознательно уничтожены.

Результаты проведенного в ходе судебного разбирательства следственного эксперимента также не свидетельствуют о том, что подсудимый не обливал бензином потерпевшую, поскольку согласно показаниям эксперта на рубашке выявлено незначительное количество бензина, в то время, как в ходе следственного эксперимента рубашка была пропитана достаточно обильно.

Вместе с тем, выводы стороны обвинения о том, что на потерпевшую было вылито именно не менее 1 литра бензина, суд находит несостоятельными, поскольку такие выводы были сделаны лишь исходя из того, что обнаруженная в квартире канистра была заполнена на 2/3 от объема, а кроме того они не подтверждаются материалами дела и опровергаются как выводами эксперта о незначительном количестве паров бензина, так и результатами следственного эксперимента, в связи с чем суд приходит к выводу, что на потерпевшую было вылито гораздо меньшее количество бензина, что не свидетельствует о недостоверности её показаний в целом.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемещении Ч.В.Н, и ФИО1 в квартиру Б., также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку потерпевшая прямо указала, что Ч. требовал от неё денежные средства в её квартире, а факт дальнейшего перемещения Ч. в квартиру Б. подтверждается показаниями самих Б. и свидетеля М.О.В..

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили факт проведения данных следственных действий, в связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что в момент осмотра ... он находился дома и указанных следственных действий в указанной квартире не проводилось.

По аналогичным мотивам суд отвергает и доводы подсудимого о том, что бензопила и канистра с маслом хранились в сарае рядом с домом Б., а не в его квартире, полагая, что к нему в квартиру их принесли М.О.В. и Б. с целью фальсификации доказательств, поскольку факт обнаружения бензопилы и канистры в квартире также отражен на приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению деньгами Ч.В.Н, и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Получив отказ потерпевшей передать ему денежные средства, ФИО1 в целях подавления её воли к сопротивлению и завладения её деньгами облил её бензином, который использовал в качестве оружия, и стал угрожать поджечь её, для чего направился на кухню за спичками, выразив таким образом угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья. Не обнаружив на кухне спичек, Ч. вновь вернулся к потерпевшей, после чего вооружившись бензопилой, стал угрожать потерпевшей тем, что распилит ее в случае её отказа передать ему денежные средства, чем оказывал психическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено четыре умышленных преступления против собственности, сопряженных с угрозой применения насилия к пожилому человеку, каждое из которых относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя удовлетворительно, однако был освобожден по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 144, 145-146, 147-148, 155-158, 221), в браке не состоит, детей не имеет, в настоящее время нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает, состоит на учете в центре занятости населения. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется крайне отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и близких родственников на его поведение в быту, ведущий себя агрессивно будучи в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности, что не оспаривается и самим подсудимым (т.2 л.д. 190, 191-192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 223, 224-225).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 150, 151), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по какому-либо преступлению, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по какому-либо преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (матери), поскольку все преступления совершены им именно в отношении матери.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого, который отличается агрессивным поведением будучи в состоянии алкогольного опьянения, с учетом показаний потерпевшей о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данных преступлений, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к их совершению, а потому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, сопряженными с угрозой применения физического насилия к пожилому человеку, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, но без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, фактических и правовых оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, являющихся оконченными тяжкими, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под запретом определенных действий в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Екхо», канистру с бензином, кухонный нож, рубашку светло-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть их законным владельцам Б.Е.Л. и Ч.В.Н,, или их представителям, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 74-79);

- денежные средства в сумме 

<

***>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.В.Н,, надлежит снять с ее ответственного хранения и вернуть их законному владельцу ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные средства были выданы ФИО1 в качестве меры социальной поддержки как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы (т. 2 л.д. 84, 85).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 в каждом судебном заседании отказывался от услуг назначенного ему защитника, однако такой отказ не был принят судом, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 3000 рублей в ночь с 11 на 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2500 рублей 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2000 рублей в ночь с 16 на 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под запретом определенных действий в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Екхо», канистру с бензином, кухонный нож, рубашку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить их законным владельцам Б.Е.Л. и Ч.В.Н, или их представителям, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в сумме 

<

***>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.В.Н,, снять с ее ответственного хранения и вернуть их законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов