№ 2-974/2025

61RS0057-01-2025-000345-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что с 01.08.2023 года ФИО2 зачислен в Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны на военную специальность «Применение подразделений и эксплуатация радиолокационных средств обеспечения полетов авиации». Приказом от 02.11.2024 года ФИО2 отчислен в связи с неуспеваемостью, приказом от 21.11.2024 года исключен из списков личного состава училища, снят с вещевого и финансового обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение войсковой части 75391. Контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны ответчик не заключал. Продолжительность обучения ФИО2 составила 1 год 3 месяца. На военную и специальную подготовку ответчика истцом были затрачены денежные средства в размере 144 620 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФГКУ «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Р.Л.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как следует из его преамбулы, регулируются отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп. «д», «е», «е» и «з» п. 1, подпунктами «в» и «д» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Предусмотренная п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, в том случае и когда они по своей вине не завершили обучение.

При этом данный пункт предусматривает возмещение всех затраченных средств федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года № 402). Указанная Методика предполагает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходы на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Исходя из данных объективных критериев, а также с учетом полных лет и полных месяцев обучения производится окончательный расчет затраченных на обучение гражданина средств, в конкретной военной образовательной организации.

Как установлено судом, с 1 августа 2023 года ФИО2 был зачислен в Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны на военную специальность «Применение подразделений и эксплуатация радиолокационных средств обеспечения полетов авиации».

Согласно приказу начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 02 ноября 2024 года № 61 дсп г. Ярославль (по личному составу) ФИО2 отчислен из училища по неуспеваемости (л.д. 18).

Согласно приказу начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 06 ноября 2024 года № 244 дсп (по строевой части) предписано с 06 ноября 2024 года прикомандировать ФИО2 к базе обеспечения учебного процесса, содержать в распоряжении начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны (л.д. 17).

Согласно приказу начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны от 21 ноября 2024 года № 236 дсп (по строевой части) предписано с 24 ноября 2024 года исключить ФИО2 из списков личного состава училища, с вещевого и финансового обеспечения, направить для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 75391 (г. Миллерово Ростовской области) (л.д. 16).

Контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны ФИО2 не заключал.

Продолжительность обучения ФИО2 составила 1 год 3 месяца.

Общая продолжительность обучения составила:

- Полных лет обучения (ПЛО) - 01 год;

- Полных месяцев обучения со дня истечения полного года обучения (ПМО) - месяца;

- Фиксированное значение сумм, подлежащих возмещению (ФЗ), утвержденное врио главнокомандующим Воздушно-космическими силами генералом-полковником В. ФИО3 по специальности «Применение подразделений и эксплуатация радиолокационных средств обеспечения полетов авиации» и включаемая в контракты, заключенные военнослужащими в 2024 году, составляет 115 696 руб. 00 коп.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств (ТЗ) составило: ТЗ = ФЗ + (ФЗ/12 х ПМО)=115 696 руб. 00 коп. + (115696,00/12 х 3) = 144 620 руб. 00 коп.

Таким образом, на военную и специальную подготовку ответчика истцом были затрачены денежные средства в размере 144 620 руб. 00 коп.

При определении размера средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в военном училище, подлежащих возмещению ФИО2, суд полагает необходимым определить размер указанных средств в сумме 144 620 руб. 00 коп., не усматривая оснований для снижения данной суммы с учетом имущественного положения ФИО2 ни в соответствии со ст. 250 ТК РФ, ни в соответствии со ст. 11 Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд отмечает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Исходя из приведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что к спорным отношениям, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, наличия специального законодательства, регулирующего, как порядок поступления на военную службу, так и ее прохождения, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положения ТК РФ не применимы.

При этом порядок возмещения материального ущерба военнослужащими регламентирован Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статьей 11 которого предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

При этом в силу буквального положения ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ, в которой содержится понятие военнослужащего, ФИО2 к таковым не относится, учитывая то обстоятельство, что им контракт о прохождении военной службы не подписан, следовательно, в том смысле, какой в него закладывается Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ, он военнослужащим не является.

Кроме того, даже если полагать возможным снижение суммы расходов на военную подготовку, затраченных на обучение ФИО2, суд полагает, что таковых обстоятельств по материалам дела не имеется. Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие объективно подтвержденных препятствий для трудоустройства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в случае даже возможного применения законодательства по аналогии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что у ответчика, отчисленного из числа курсантов военного образовательного учреждения по неуспеваемости, возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку в спорный период ответчик проходил военную и специальную подготовку курсанта, включенную в программу обучения.

Зачет времени обучения в военном образовательном учреждении в срок военной службы по призыву никак не связан с данной установленной обязанностью возместить средства бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку курсанта, как и факт отсутствия заключенного контракта о прохождении военной службы не освобождает от исполнения предусмотренной ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ обязанности, поскольку приведенной нормой права предусмотрено возмещение спорной суммы за время реального обучения в образовательном учреждении в любом из указанных в ней случаев.

Согласно под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 339 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина в военном образовательном учреждении высшего образования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***> в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в сумме 144 620 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья А.А. Антончик