УИД 34 RS0019-01-2021-000156-85 

дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 марта 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лучший город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Лучший город» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, возмещении морального вреда и устранении причин возникновения повреждений имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Лучший город» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, возмещении морального вреда и устранении причин возникновения повреждений имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она находится в договорных отношениях с ответчиками. Она оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, а ответчики исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего ремонта фасада с некачественной герметизацией межпанельных соединений (швов) в квартире, расположенной по адресу: ...., образуется плесень, грибок, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: в комнате 1 - темные пятна на стенах, темные пятна на задней стенке шкафа, в комнате 2 - темные пятна на стенах.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире наблюдаются следующие повреждения имущества: в зале отслоение обоев, разводы на них, на стене плесневые пятна; в детской плесневые пятна на обоях и ковролине.

Она многократно обращалась в ООО «Лучший город», Комитет ЖКХ ...., территориальный отдел Роспотребнадзора, инспекцию государственного строительного надзора. Результатов не последовало.

Независимая экспертиза определила рыночную стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 50 000 руб. Моральный вред она также оценивает в 50 000 руб.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилых комнатах № .... и № .... в .... в .... имеются повреждения элементов отделки стен и полов в виде следов промокания (точка «росы» на внутренней угловой поверхности стен - в зимнее время года возможно и промерзание), гнилостных поражений стен, обоев, покрытия пола, плинтусов. Причинами возникновения повреждений являются неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных ограждающих конструкций жилого дома в части тепловой защиты стен и качества конструкции деформационного шва. Повреждения кладки наружных стен (фасада) и деформационного шва являются причиной нарушения тепловой защиты дома, создающего условия к выпадению «росы» на внутренней поверхности стен (угловые зоны) и возможности примерзания в зимнее время года, для устранения необходимо проведение работ по качественной тепловой защите наружной стены специальными составами с соблюдением технологии и устройство качественной конструкции деформационного шва с соблюдением технологии производства работ (при проведении визуального исследования участков ограждающих конструкций стен, деформационного шва установлены факты, свидетельствующие, что низкое качество кирпичной кладки наружных стен дома, предполагало по проекту облицовку стен декоративным материалом (плитка, штукатурка), что не было выполнено по факту. Решение по обеспечению теплового режима дома выдает проектная организация). Ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом относится к работам по капитальному ремонту. Также в квартире выявлены признаки нарушения в работе системы вентиляции (отсутствие тяги в вентиляционном канале при наличии притока), требуется диагностика и восстановление работы системы вытяжной вентиляции. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... по гражданскому делу № .... установлено, что вина ответчика ООО «Лучший город» в причинении ей убытков отсутствует. На ее претензии ООО «Лучший город» ответил отказом, а от УНО «Региональный фонд капремонта» ответа не последовало.

Также ею понесены издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ...., оплаченной ООО «Лучший город», составляет 30 000 руб. Эту сумму ООО «Лучший город» взыскивает с нее в судебном порядке. 

Просит:

взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

обязать ООО «Лучший город» и УНО «Региональный фонд капремонта» устранить причины возникновения повреждений имущества жилого дома, расположенного по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что все доказательства содержатся в гражданском деле по ее иску к ООО «Лучший город» у мирового судьи, в частности акты осмотра, оценка ущерба, заключение эксперта. Считает, что стоимость оценки 4 500 руб. и стоимость экспертизы, проведенных по делу у мирового судьи, являются для нее ущербом. При этом 4 500 руб. она уже оплатила ранее, а 30 000 руб. оплатило ООО «Лучший город», но с нее эту сумму все равно взыщут. 

Представитель ответчика ООО «Лучший город» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования не конкретизированы, а причины повреждения квартиры истца устраняются только капитальным ремонтом дома, который осуществляет УНО «Региональный фонд капремонта». Кроме того, решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта нет.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в заявлении указал, что УНО «Региональный фонд капремонта» является ненадлежащим ответчиком, капитальный ремонт фасада .... в .... запланирован на 2038-2040 гг. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора .... в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа – ...., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

На основании пп. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .....

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ (что также не отрицалась сторонами), заключенным между ООО «Лучший город» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, ООО «Лучший город» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом согласованного сторонами минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., что также подтверждается копией платежного документа по оплате услуг по содержанию жилья, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон истцом в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть представлены достаточные и бесспорные доказательства, причинения ей ущерба ответчиками и размер такого ущерба. 

В обоснование своих требований истец ссылается на доказательства, содержащиеся в деле № .... по иску ФИО1 к ООО «Лучший город» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В тоже время, доказательства по другому делу, не могут быть использованы в качестве доказательств в настоящем деле.

Истец не представила доказательств причинения ей ущерба как по квартире, так и по оплате оценки и экспертизы и размер такого ущерба. Однако при этом суд учитывает, что обстоятельства причинения ущерба квартире истца и его размер, которые истец указала в иске, стороны не оспаривали.

В решении мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры ФИО1, проведенному ИП ФИО3, при осмотре .... в ...., выявлены следы повреждений отделки, вызванных попаданием жидкости: в жилой комнате, площадью 9,5 кв.м, – на наружной стене и стене сопряжённой с соседней квартирой потемнение обоев с образованием грибка, под обоями имеется структурное изменение гипсокартонных листов (набухание, вздутие); в жилой комнате, площадью 16,3 кв.м, – на наружной стене и стене сопряженной с кухней структурное изменение обоев, отставание от основания стены, под обоями на стене имеется потемнение с образованием грибка; в результате намокания указанной квартире причинён материальный ущерб, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры равна 50 000 руб.

Также мировым судьей была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах № .... и № .... в .... в ...., имеются повреждения элементов отделки стен и полов в виде следов промокания (точка «росы» на внутренней угловой поверхности стен – в зимнее время года возможно и промерзание), гнилостных поражений стен, обоев, покрытия пола, плинтусов; причинами возникновения повреждений являются неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных ограждающих конструкций жилого дома в части тепловой защиты стен и качества конструкции деформационного шва; повреждения кладки наружных стен (фасада) и деформационного шва являются причиной нарушения тепловой защиты дома, создающего условия к выпадению «росы» на внутренней поверхности стен (угловые зоны) и возможности примерзания в зимнее время года, для устранения необходимо проведение работ по качественной тепловой защите наружной стены специальными составами с соблюдением технологии и устройство качественной конструкции деформационного шва с соблюдением технологии производства работ (при проведении визуального исследования участков ограждающих конструкций стен, деформационного шва установлены факты, свидетельствующие, что низкое качество кирпичной кладки наружных стен дома, предполагало по проекту облицовку стен декоративным материалом (плитка, штукатурка), что не было выполнено по факту; решение по обеспечению теплового режима дома выдает проектная организация); ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом относится к работам по капитальному ремонту; также в квартире выявлены признаки нарушения в работе системы вентиляции (отсутствие тяги в вентиляционном канале при наличии притока), требуется диагностика и восстановление работы системы вытяжной вентиляции; данные работы относятся к текущему ремонту; нарушены требования СП71.13330.2017, СП54.13330.201, СП50.13330.2012, СП60.13330.2011, ТР95.07-99, ГОСТ 30494-2011.

Выводы экспертизы подтверждены в ходе судебного заседания у мирового судьи экспертом ФИО4, которая дополнительно пояснила, что выявленные нарушения вентиляции сами по себе не могут привести к образованию следов повреждений отделки квартиры, описанных в заключении, могут создавать лишь благоприятную среду. Причина возникновения следов промокания, промерзания, гнилостных поражений стен и полов в квартире это отсутствие теплоизоляционной защиты стены дома (фасада) и деформационный шов который идёт по стене. Считает, что изначально при строительстве дома не были соблюдены необходимые нормы и правила. Низкое качество кирпичной кладки наружных стен, скорее всего, предполагало по проекту облицовку стен, что не было сделано застройщиком.

Также мировым судьей установлено, что неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения; ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом также в силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ГОСТ Р56535-2015 относится к работам по капитальному ремонту, о чем указано в заключение эксперта; материалы дела не содержат данных о том, что стена жилого дома, где расположена квартира истца, по проекту имела облицовку декоративным материалом (плитка, штукатурка) и работы по ремонту участка фасада в зоне квартиры истца являлись бы работами по его ремонту и восстановлению; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта фасада многоквартирного дома, утеплении фасада, в материалы дела также не представлено.

Ремонт участка фасада в зоне квартиры истца не приведет к достижению значимой цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по улучшению всей площади наружной стены дома; выявленные в квартире истца недостатки – образование точки «росы» на внутренней поверхности стен в квартире и их промерзание в зимний период как следствие гнилостное поражение стен, обоев, покрытия пола, плинтусов, возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Лучший город» своих обязательств по содержанию общедомового имущества. 

В соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Деятельность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не связана с оказанием услуг.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у УНО «Региональный фонд капремонта» нет обязанности по возмещении истцу рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда и уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и в данных исковых требованиях суд отказывает.

Также суд отказывает в требовании о взыскании оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. и стоимости строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку истец не представила надлежащих доказательств несения таких расходов. 

Кроме того, сумма 4 500 руб. была уплачена истцом, а сумма 30 000 руб. была уплачена ООО «Лучший город» при рассмотрении дела № .... у мирового, следовательно данные издержки являются судебными расходами и вопрос об их взыскании должен быть разрешен мировым судьей в рамках указанного дела. 

Как указал в отзыве ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ....», утвержденной постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п (далее – региональная программа), капитальный ремонт фасада .... (пункт 35.753 региональной программы) запланирован на 2038-2040 гг.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада.

В приложении № .... Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., указано, что работы по утеплению жилых зданий (в том числе работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту. 

Таким образом, поскольку устранить причины возникновения повреждений квартиры истца возможно только проведением капитального ремонта, то в исковых требованиях к ООО «Лучший город» о возложении обязанности устранить причины возникновения повреждений должно быть отказано. А поскольку истцом не представлено решение общего собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а региональной программой капитальный ремонт фасада многоквартирного дома запланирован только на 2038-2040 гг., то в исковых требованиях к УНО «Региональный фонд капремонта» о возложении обязанности устранить причины возникновения повреждений имущества жилого дома истца также должно быть отказано.

Кроме того, истец, несмотря на разъяснения ей прав, не конкретизировала свои требования к ответчикам ООО «Лучший город» и УНО «Региональный фонд капремонта», а именно, не указала кто из ответчиков и какие именно действия должен совершить для устранения причин возникновения повреждений дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то и ее требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец не заплатила государственную пошлину по требованиям к УНО «Региональный фонд капремонта». В тоже время, на данные требования законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Соответственно истцом при подаче иска должны была быть оплачена государственная пошлина с цены иска 84 500 руб. (50 000 + 30 000 + 4 500) в размере 2 735 руб., которую суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Лучший город» и УНО «Региональный фонд капремонта» о возложении обязанности устранить причины возникновения повреждений имущества жилого дома, расположенного по адресу: ...., - отказать

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.