Дело № 2 -354/2025 26RS0004-01-2025-000465-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которое мотивировала следующим: 

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского микрозайма, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере № рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

На первой странице договора потребительского займа указано условие о том, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила № % годовых.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий», заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, 

Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять.

Из содержания подписанного кредитором и заёмщиком договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен условиями договора (пункт 14 договора). Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым ответчик фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, задолженность по договору

потребительскому микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере № рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.19). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указала на полное признание исковых требований и разъяснением ей последствий признания иска. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком и последний согласен на вынесение решения при признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска ИП ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеется достаточно оснований принять признание иска ответчиком и вынести решение в порядке ч.4 ст. 198 ГПК РФ об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП № почтовые расходы в размере №. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.