УИД 77RS0022-02-2025-012439-40 Дело № 2-9521/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9521/2025 по иску ФИО1 к ООО «Деметра», ООО «Оникс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра», ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2025 года ввиду нарушения сотрудником ООО «Оникс» - водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz Actros 184», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Деметра», Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Skoda Octavia», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 496 600 рублей 00 копеек. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 1 096 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Деметра», ООО «Оникс», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01 мая 2025 года в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 184», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Деметра», под управлявшим ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Оникс» и транспортного средства «Skoda Octavia», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно Постановлению №18810050250002106269 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вина ФИО2, в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административными материалами ДТП и не отрицалась самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, по полису ОСАГО ХХХ0439425120.

Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак ТС, составляет 1 496 600 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений, данных ФИО2, в ходе административного производства по факту ДТП, имевшего место 01.05.2024 года, следует, что ФИО2 является водителем ООО «Оникс».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 184» - грузовой седельный тягач, регистрационный знак ТС с 04.12.2018 года является ООО «Деметра».

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Деметра», являющегося собственником транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 1 096 000 рублей (1 496 600 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ОНИКС», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Деметра»в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 220 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра», ООО «Оникс», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 096 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 26 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 26 220 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья	 О.А. Казанцев