Дело №

УИД 50RS0№-42 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, просит взыскать в счёт выплаченного возмещения в порядке регресса 424244,36руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13106руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и SITRAK, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» на основании договора лизинга, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 322750 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2640,36 руб. ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» исполнило решение суда в полном объёме. Истец указывает, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том числе за ущерб, который возник из-за возмещения ущерба, нанесенного работником третьим лицам.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания с него как с работника стоимости выплаченного работодателем ущерба, поскольку ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)., приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Однако ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворены частично, суд взыскал с ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 322750 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2640,36 руб. Взыскал с ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- BMW 520D XDRIVE г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, риск ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

- SITRAK гр.з. №, владельцем которого является ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» на основании договора лизинга, под управлением ФИО1, риск ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан ФИО1 который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 374 244,36 руб., платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 являясь работником ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» обязан нести материальную ответственность за ущерб, наступивший у работодателя в результате ДТП.

В обоснование доводов стороной истца также представлен договор о материальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник несёт материальную ответственность за: порчу вверенного ему транспорта, недостачу или порчу переданного ему для перевозки и передачи грузов, нарушение правил дорожного движения при перевозке грузом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению не ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а нормы Трудового кодекса РФ, поскольку спор о возмещении ущерба возник между работодателем и работником.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, возможность привлечения бывшего работника к материальной ответственности за причиненный вред законом не исключена. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника». 

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ). 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Истцом суду не представлено каких-либо документов, касающихся проведения проверки по факту ДТП, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако таких документов суду не представлено, и работник с материалами проверки не ознакомлен. Более того, представителем истца указано на отсутствие материалов проверки в отношении ФИО1, поскольку проверка не проводилась.

Учитывая данные представителем истца в судебном заседании объяснений о том, что проверка по выяснению обстоятельств причинения вреда имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, суд приходит к выводу, что требования ст. 247 ТК РФ по обязательному истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба имуществу работодателя не выполнены, работнику не предлагалось работодателем дать письменные объяснения по факту ДТП. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт истребования у работника соответствующих объяснений, таких как: фиксация отказа или уклонения работника от предоставления объяснения в виде соответствующего акта, а в случае отсутствия работника на работе - направления ему почтой по месту жительства письменного требования дать соответствующие объяснения в письменном виде, в том числе, подтверждающих почтовое отправление документов (реестры, чеки почтового отделения и т.п.). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Учитывая, что по делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 424244,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске полностью отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13106 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «ЕВРОКОНСТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 424244,36руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13106руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского 

городского суда 

<

адрес> ФИО5ёва