РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа – государственного инспектора труда ФИО2, представителя заявителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст.192 ТК РФ, работодатель при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде «выговора» в отношении ФИО4 не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием вины правонарушителя. В обоснование указал, что понятие тяжести совершенного нарушения является субъективным понятием и определяется работодателем самостоятельно. Кроме того с ФИО4 была запрошена объяснительная, которая от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. В настоящее время заявитель обжаловал предписание государственной инспекции труда, которое является доказательством по делу. Определением Самарского районного суда г.Самара административное исковое заявление принято к производству, действие предписания приостановлено.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании полагал принятое решение законным и обоснованным, так как работодатель нарушил требования ч.5 ст.192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ФКУ ПАО СК «Росгосстрах», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из постановления Государственного инспектора труда ПАО СК «Росгосстрах» при издании приказа о наложении взыскания в виде «выговора» в отношении работника ФИО4 в нарушение ч. 5 ст.192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.5.27 КоАП РФ, при наличии вины лица, допустившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право приносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. 

Издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель действует в пределах своих полномочий. Проверка законности и обоснованности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не входит в предмет государственного контроля со стороны административного органа – Государственной инспекции труда.

Фактически работодатель привлечен к административной ответственности за издание приказа, который до настоящего времени не отменен, незаконным в установленном порядке не признан. 

Государственная инспекция труда присвоила себе полномочия иных органов, наделенных правом проверять законность приказа работодателя. Единолично и безапелляционно государственная инспекция труда признала незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду нарушения ч.5 ст.192 ТК РФ, что и явилось основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Доводы представителя административного органа о допущенных нарушениях ч.5 ст.192 ТК РФ неразрывно связано с законностью приказа, так как положения указанной нормы применимы только для процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, даже судебное решение первой инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд и автоматически не влечет незаконность приказа работодателя. 

Несогласие работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и утверждение работодателя о законности приказа о наказании, безусловно, свидетельствуют о наличии трудового спора между работодателем и работником, который может быть разрешен соглашением сторон, комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры. 

Наличие у работодателя разумных возражений относительно постановления Государственной инспекции труда, обжалование в порядке КАС выданного предписания, свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда фактически разрешила трудовой спор работников с работодателем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», используя предусмотренный механизм правовой защиты, обжаловало действия административного органа, что влечет за собой отсутствие в действиях ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения. Имеющийся спор относительно законности приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное толкование положений ст.1.5 КоАП РФ повлекло бы за собой отсутствие эффективных средств правовой защиты при представлении доказательств об отсутствии вины юридического лица. 

Рассмотрение вопроса об административной ответственности не должно подменять собой рассмотрение трудового спора.

Суд в данном случае не дает оценки обоснованности либо необоснованности действий ПАО СК «Росгосстрах», в части учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке. 

Вывод суда об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, никак не влияет на права работника ФИО4 использовать установленные механизмы разрешения трудовых споров путем соглашением сторон, обращения в комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. 

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области, которым ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья