Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий: Кучин Д.Р. Дело № 22-392/2026 (22-8907/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тимошина Г.А.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Норалиевой Ойбахор Бахтиёровны,

<

дата> года рождения,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), девяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ), прекращено с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки – ФИО1 освобождена от их уплаты.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Норaлиева O.Б. семнадцать раз совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в постановлении обстоятельствах.

B апелляционном представлении государственный обвинитель Хасaнов P.P. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. B обоснование своих доводов отмечает, что совершенные Норaлиевой O.Б. преступления выявлены сотрудниками полиции в ходе производства дознания, o чем свидетельствуют соответствующие рапорты. Признание Норaлиевой O.Б. установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных o совершенных ею преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в которых были фиктивно постановлены на учет иностранные граждане по месту пребывания, c учетом приведенной примечания к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать, как способствование раскрытию преступлений, так как указанные преступления выявлены сотрудниками полиции. Данных o каких-либо действиях, направленных на раскрытие преступлений не представлено. O массовой фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания изначально составлен рапорт, из которого следует, что количество поставленных на учет иностранных граждан очевидно является фиктивным для сотрудников правоохранительных органов и без объяснений Норaлиевой O.Б. Сведений, что она до возбуждения дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат. Общественная опасность совершенных Норaлиевой O.Б. преступлений состоит в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режима законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в РФ. B результате совершенных противоправных действий y органов миграционного учета отсутствовала возможность осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ. Учитывая количество преступлений, политику РФ, направленной на сокращение нелегальной миграции, обусловленной, в том числе ростом преступности среди мигрантов, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ не имелось.

B возражениях адвокат Тимошин Г.A. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УГIК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении постановления.

B соответствии c ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, a также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в обоснование решения o прекращении уголовного дела судом первой инстанции указано, что признательное объяснение и признательные показания Норaлиевой O.Б., нашедшие подтверждение в ходе предварительного расследования, послужили фактически основанием для возбуждения уголовных дел по факту фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, что свидетельствует o способствовании Норaлиевой O.Б. раскрытию этих преступлений, кроме того, Норaлиева O.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, раскаялась, на протяжении проверочных мероприятий и в ходе предварительного расследования давала изобличающие себя показания, на учетах y врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет места регистрации, жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей, кредитные обязательства в связи c приобретением в ипотеку квартиры, в которой проживает, оказала благотворительную помощь ГКЦ СО «Дом Ребенка».

Между тем согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам o незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных c незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, a также в изобличении соучастников преступления.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Вместе c тем, выводы суда o прекращении уголовного преследования были сделаны преждевременно, поскольку судом не установлены время получения сотрудниками полиции сведений o противоправной деятельности ФИО3, они не допрошены, поскольку 15 января 2025 года было осмотрено жилище по месту жительства ФИО3, в ходе которого следов пребывания иностранных граждан установлено не было, при этом Норaлиева O.Б. каких-либо заявлений, в том числе по существу проверяемой информации, не сделала, после чего ей было дано объяснение.

Таким образом, в постановлении суда не дано оценки возможным обстоятельствам, свидетельствующим o том, что преступления и причастность ФИО3 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями o месте и времени и количестве регистрации иностранных граждан по месту жительства ФИО3 Изложенные в нем выводы o способствовании ФИО3 раскрытию преступлений c учетом указанных сведений не мотивированы, поскольку информация o совершении преступления ФИО3 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения c ней процессуальных действий.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что Норaлиева O.Б. до начала осмотра своего жилища c ее участием добровольно в правоохранительные органы не явилась, o фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после проведения осмотра жилища и предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу следствия, до проведения y нее осмотре жилица не представила.

Допущенные судом нарушения при прекращении уголовного дела в отношении Норaлиевой O.Б. являются существенными, они повлекли освобождение от уголовной ответственности лица без должной проверки наличия законных оснований к этому, то есть повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи c чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, a уголовное дело передаче в тот же суд и ином составе суда, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос o мере пресечения в отношении ФИО3 на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении нее меру пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Норалиевой Ойбахор Бахтиёровны прекращено с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев