УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре судебного заседания Тхагапсо А.А., 

с участием: заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Действия инспектора по привлечению его к административной ответственности являются незаконными и необоснованными, поскольку должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, инспектор ГИБДД не учел свидетельские показания и его объяснения, неправильно истолковал и применил нормы закона, а состав правонарушения не доказан. Исходя из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересек стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора, который загорелся после разрешающего зеленного сигнала и в соответствии с п. 6.14 и п. 13.7 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение. В результате ДТП им получена травма в виде закрытого перелома правого подколенника. Данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с полосы, которая запрещает движение в данном направлении (прямо) и допустил наезд на автомобиль, которым он управлял. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с места ДТП, его объяснением и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые двигались в правой полосе в разных автомобилях. Однако, при производстве по делу об административном правонарушении, данные факты были проигнорированы и не отражены в протоколе об административном правонарушении, не истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта, не внесены данные свидетелей и их показания. В результате чего, были допущены существенные нарушения составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые повлекли необоснованное привлечение его к ответственности, нарушили его законные права и ограничили в праве на получение обязательных страховых выплат, необходимых для восстановления транспортного средства. Полагает, что вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО7 постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств по делу, в отсутствии его вины. 

В целях восстановления нарушенного права, заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. 

Кроме того, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока, а именно: наличия травмы, полученной в результате ДТП, введения ограничительных карантинных мероприятий и возвращением судом дважды определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его жалобы ввиду несоблюдения порядка обращения и ненадлежащего оформления жалобы.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержала доводы своего доверителя и также просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что инспектором ГИБДД 

<

адрес> принято законное и обоснованное решение.

Инспектор ГИБДД 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения заинтересованного лица, обозрев видеозапись с места совершения ДТП, исследовав материалы дела по жалобе и материалы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № (водитель ФИО4), двигавшимся по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Из объяснения ФИО1, данных им в рамках административного расследования дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № поворачивал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, завершая маневр. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по левой полосе, произвел столкновение с его автомобилем. Со слов водителя 

<

данные изъяты>, он хотел опередить транспортные средства, стоящие в правом ряду, создавая заведомо аварийную ситуацию для движущегося транспорта.

Из объяснений ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> пересекал перекресток из полосы для движения (крайней левой), предназначенной для движения только налево, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, он не согласился с вменяемым ему нарушением п. 6.2 ПДД РФ и не признал событие административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует положениям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении с указанием механических повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места совершения ДТП и иными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Второй участник ДТП - ФИО4 за совершение нарушения п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление должностного лица вступило в законную силу. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, в т.ч. в связи с проведением административного расследования, в целях принятия законного решения, истребовало из МКУ МО 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» видеоинформацию с носителя информации – видеокамер наружного наблюдения. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных им законом полномочий. Правила подсудности не нарушены. 

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения являются несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Письменные объяснения и показания заинтересованного лица ФИО4 суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин для оговора заявителя как со стороны второго участника ДТП, так и со стороны инспектора ДПС, не установлено.

Доводы заявителя о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Выводы заявителя в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя ФИО4) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП и дорожной ситуации в свою пользу, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что свидетели - очевидцы произошедшего ДТП, сотрудником ГИБДД не опрашивались при проведении административного расследования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Судом заявителю и представителю была предоставлена возможность обеспечения явки свидетелей ФИО5 и ФИО6, судебное заседание в связи с их неявкой было отложено, однако, указанные свидетели не явились и по ходатайству заявителя ФИО1, жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению заявителя, из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии инспектором ГИБДД оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья