РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Фёдорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ООО «АУРА-АВТО» в котором просит: 

- признать ничтожным термин «опционная премия» раздела «Термины и определения, использующиеся в настоящем договоре» и п. 4.1. заключенного между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО»;

- расторгнуть опционный договор № заключенный между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО»;

- взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору в размере 290 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 152 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк-ВТБ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 829 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый VIN №, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства. 

Автомобиль UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый VIN №, был приобретен ООО «РЕОН» у ФИО2.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 829 000 рублей.

Факт передачи истцу легкового автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый VIN №, был приобретен для личных целей.

Автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 металлик, 2016 года выпуска, цвет серебристый VIN №, был приобретен за счет собственных средств в размере 363 000 рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк-ВТБ» в размере 1 449 000 рублей, а также иных сопутствующих расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №. 

В целях оплаты опционного договора № ПАО «Банк-ВТБ» списал со счета истца 290 000 рублей в пользу ООО «АВТО-Ассистанс».

Факт перечисления ПАО «Банк-ВТБ» денежных средств со счета истца в пользу получателя ООО «АВТО-Ассистанс» подтверждается выпиской по счету истца №, открытого у ПАО «Банк-ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «АВТО-Ассистанс». 

ООО «АВТО-Ассистанс» является агентом ответчика на основании заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В подтверждении подключения истца к программе обслуживания АК 24 «Стандарт» истцу был выдан сертификат №. 

Условия программы обслуживания АК 24 «Стандарт» размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. 

Сертификат выдан в отношении приобретенного у ООО «РЕОН» легкового автомобиля. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются партнером ответчика ООО «Методика». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Истец подписал с Ответчиком Акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», из которого следует, что Ответчик, на основании требования Клиента от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным Опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало Клиенту Сертификат.

Не обладая специальными познаниями в области права, Истец под давлением работников Третьего лица — ООО «РЕОН» и представителя Третьего лица — Банк ВТБ (ПАО) был вынужден заключить Опционный договор с Ответчиком.

Только после заключения Опционного договора с Ответчиком и проведения оплаты по Опционному договору, Истец выяснил, что заключение Договора купли-продажи Легкового автомобиля, а также Кредитного договора, не может быть обусловлено обязанностью Истца заключить какой-либо договор с Ответчиком.

При таких обстоятельствах Истец был лишен возможности до заключения Опционного договора с Ответчиком разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, а также о целесообразности заключения Опционного договора с Ответчиком.

Заключение Опционного договора с Ответчиком было навязано Истцу при заключении Договора купли-продажи Легкового автомобиля с ООО и Кредитного договора с Третьим лицом — Банк ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство является нарушением прав Истца, как добросовестного приобретателя товаров и услуг.

В соответствии с п. 2.1 Опционного договора, за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу (Ответчику) опционную премию в размере 290 000,00 рублей. 

Истец направил в адрес Ответчика, Третьего лица — ООО «АВТО-Ассистанс», Третьего лица — ООО «Методика», заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Заявлением об отказе от договора Истец уведомил Ответчика, Третье лицо ООО «АВТО-Ассистанс» и Третье лицо — ООО «Методика» об отказе от Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №.

Также Заявлением об отказе от договора Истец уведомил Ответчика, Третье лицо - ООО «АВТО-Ассистанс» и Третье лицо — ООО «Методика», о расторжении в одностороннем порядке Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №.

Истец указал в Заявлении об отказе от договора, что с даты заключения Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №, он ни разу не обращался ни к Ответчику, ни к Третьему лицу — ООО «АВТО-Ассистанс», ни к Третьему лицу — ООО «Методика» за оказанием ему каких-либо услуг в рамках Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №. В виду чего, ни Ответчик, ни Третье лицо — ООО «АВТО-Ассистанс», ни Третье лицо ООО «Методика» не понесли никаких расходов по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №.

В связи с чем Истец просил вернуть ему уплаченные им по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №, денежные средства в полном объеме, а именно 290 000 рублей. Банковские реквизиты для возврата Истцу уплаченных им по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истцу был выдан Сертификат №, денежных средств, Истец указал в Заявлении об отказе от договора, а также приложил указанные реквизиты к Заявлению об отказе от договора.

В адрес Ответчика Истец направил Заявление об отказе от договора по следующим адресам: 

<

адрес>; адрес, указанный в Агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>

Факт отправки Истцом Заявления об отказе от договора Ответчику по адресу: 

<

адрес>, подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчик получил Заявления Истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки Истцом Заявления об отказе от договора Ответчику по адресу: 

<

адрес>, подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчик получил Заявления Истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Третьего лица — ООО «АВТО-Ассистанс» Истец направил Заявление об отказе от договора по следующим адресам: 191040

<

адрес>

Факт отправки Истцом Заявления об отказе от договора Третьему лицу ООО «АВТО-Ассистанс» по адресу: 191040

<

адрес> подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Третье лицо — ООО «АВТО-Ассистанс» получило Заявления Истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки Истцом Заявления об отказе от договора Третьему лицу ООО «АВТО-Ассистанс» по адресу: 

<

адрес> подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Третье лицо — ООО «АВТО-Ассистанс» получило Заявления Истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Третьего лица — ООО «Методика» Истец направил Заявление об отказе от договора по адресу, 

<

адрес>

Факт отправки Истцом Заявления об отказе от договора Третьему лицу ООО «Методика» по адресу: 

<

адрес> подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Третье лицо — ООО «Методика» получило Заявления Истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на Заявление Истца об отказе от договора, Ответчик на электронную почту Истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок.

Требование о подключении к программе АК24 было заявлено Истцом к Ответчику в день приобретения автомобиля, на основании чего Обществом была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. 

Истец был подключен к программе обслуживания АК 24 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Истцу выдан сертификат №.

Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным Истцу.

Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана Истцу в полном объеме и надлежащим образом, положения с. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в данной ситуации применению не подлежит.

В своем письме Ответчик также указывает, что поскольку с условиями договора Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в договоре. Требование к Обществу (Ответчику) об исполнении обязанности по опционному договору подписано Истцом и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении воли Истца присоединится к программе обслуживания.

На основании изложенных в письме Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ год, Ответчик сообщает, что у него отсутствует обязательство по возврату Истцу денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Также в адрес Истца, посредством электронной почты, свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ направило Третье лицо — ООО «Методика». 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо — ООО «Методика» указывает, что Третье лицо ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату. Третье лицо — ООО «Методика» не вступало с Истцом в правоотношения, не заключало с Истцом каких-либо возмездных договоров.

Денежные средства Третьему лицу — ООО «Методика» от Истца не поступали, в связи с чем Третье лицо — ООО «Методика» заявленные требования о возврате денежных средств считает неправомерными.

Поскольку Третье лицо — ООО «Методика» не является стороной заключенного Истцом договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у Истца и Ответчика.

В связи с изложенным, Третье лицо — ООО «Методика» уведомило Истца, что по всем вопросам, связанным с исполнением, изменением или расторжением заключенного договора, Истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением к Ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислал в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистант» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Методика» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЕОН» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Банк-ВТБ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 829 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ № № металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый VIN №, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства. 

Автомобиль UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый VIN №, был приобретен за счет собственных средств в размере 363 000 рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк-ВТБ» в размере 1 449 000 рублей, а также иных сопутствующих расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №. 

В целях оплаты опционного договора № ПАО «Банк-ВТБ» списал со счета истца 290 000 рублей в пользу ООО «АВТО-Ассистанс».

Факт перечисления ПАО «Банк-ВТБ» денежных средств со счета истца в пользу получателя ООО «АВТО-Ассистанс» подтверждается выпиской по счету истца №, открытого у ПАО «Банк-ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «АВТО-Ассистанс». 

ООО «АВТО-Ассистанс» является агентом ответчика на основании заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

В подтверждении подключения истца к программе обслуживания АК 24 «Стандарт» истцу был выдан сертификат №, стоимость по опционному договору составила 290 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, после заключения договора на ООО «АУРА-АВТО» лежали обязанности по оказанию услуг истцу, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Методика» о расторжении договора и вернуть денежную сумму в полном объеме, оплаченную по договору в размере 290 000 рублей. Заявление было получено ответчиком и третьими лицами.

Однако требования истца не удовлетворены.

Из возражения ответчика следует, что после заключения опционного договора № и выдачи истцу сертификата № был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор № исполнен надлежащим образом, стороны претензий к друг другу не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанности ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет.

К данным доводам суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ответчиком ООО «АУРА-АВТО» обязательств по опционному договору № и стороной ответчика не представлено. Сам факт подписания истцом акта о подключении не может свидетельствовать об исполнении ответчиком опционного договора №.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истец подтверждает факт получения сертификата и о разъяснении условий подключения к программе. 

Однако, никакие услуги по опционному договору № истцу оказаны не были, и обслуживания программы обслуживания АК24 «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из опционного договора № следует, что юридический адрес ответчика ООО «АУРА-АВТО», который должен оказывать услуги, является 

<

адрес>, представителя ООО «АУРА-АВТО» в 

<

адрес>, где был заключен договор купли-продажи не имеется и стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В акте о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт» стоит факсимильная печать организации, что так же доказывает факт, что истцу не могли быть оказаны услуги по опционному договору №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по опционному договору № истцу не были оказаны в полном объеме. 

Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто». 

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно, как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Аура-Авто», суд исходит из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 290 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что при подписании договора с волеизъявлением на получение дополнительной услуги, у истца не выяснено действительное его волеизъявление на получение конкретного вида дополнительной услуги, обычному потребителю, не обладающими специальными познаниями в этой сфере, юридическим образованием, был представлен на подписание заранее подготовленный печатный текст заявления о добровольном волеизъявлении, заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец своей рукой лишь проставил дату и свою подпись, написал фамилию и инициалы, а также опционный договор от имени ООО «АУРА-АВТО», не имеющий для заемщика никакой экономической целесообразности и выгоды, т.к. транспортное средство было заложено банку, который имел и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение стоимости этого ТС или оставление данного ТС себе в случае неисполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. 

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, в связи с чем, он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ФИО1, оплатив стоимость опционной премии, по опционному договору, не воспользовалась услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Аура-Авто» подлежит расторжению, а также имеются основания для взыскания с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 290 00 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, неисполнение его требований в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 152 500 рублей (290 000 руб.+15 000=305 000/50). Оснований для уменьшения, взыскиваемого штрафа у суда не имеется, поскольку факт нарушенных прав потребителя ответчиком, установлен. 

Что касается требований истца о признании ничтожным термина «опционная премия» раздела «Термины и определения, использующиеся в настоящем договоре» и п. 4.1. заключенного между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО», суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст, 32 этого Закона (подп. 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора).

Иное указанным договором не предусмотрено. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1., п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, который данный факт не доказал.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом использование Обществом (Ответчиком) правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт I ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 « О защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

— условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 защите прав потребителей» (подпункт 3); 

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что термин «Опционная премия» раздела «Термины и определения, использующиеся в настоящем Договоре» Опционного договора и п. 4.1 Опционного договора, применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате оплаты по Опционному договору до прекращения Опционного договора, в связи с чем требования истца в данных требованиях подлежат удовлетворению. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального характера в размере 13 938 рублей и не материального характера, в размере 4000 рублей, а всего 17 938 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ничтожным термин «опционная премия» раздела «Термины и определения, использующиеся в настоящем договоре» и п. 4.1. заключенного между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО».

Расторгнуть опционный договор № заключенный между ФИО1 ООО «АУРА-АВТО».

Взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> г.) стоимость оплаченных услуг по договору в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 938 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-003364-30