Дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО «Интерчеллизинг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, с 21.09.2018 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является истец в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2018 года. Считает, что данный автомобиль подлежит освобождению от ареста еще и потому, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, более того, у должника ФИО2 имелось иное имущество, в частности автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в отношении которого не предпринято мер по аресту. Просит снять арест с автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, наложенный судебным приставом-исполнителем (л.д.7).

Протокольным определением от 13.05.2019 года к участию в деле привлечено в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» (далее - ООО «Интерчеллизинг»).

Протокольным определением от 26.06.2019 года изменено процессуальное положение ООО «Интерчеллизинг» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.113, 139). 

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель соответчика ООО «Интерчеллизинг» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, поддержал.

Третьи лица Копейский ГОСП, КПК «МСБ-Финанс» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.116,137-138).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 года № 1001.

Согласно п.20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что 24.04.2018 года в Копейский ГОСП поступил акт Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области по делу НОМЕР от 06.03.2018 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 28 055 руб. 08 коп. в отношении должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП М.Т.С. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.23).

В рамках указанного исполнительного производства 03.05.2018 года, 22.08.2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 20.09.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: МАРКА, 2004 года выпуска, г/н НОМЕР, МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР (л.д.24-27).

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 года, заключенный с ФИО2, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки: МАРКА, легковой седан, г/н НОМЕР, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска 2004, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина): НОМЕР, цвет: серый. Стоимость сторонами согласована в размере 250 000 рублей, при этом в счет оплаты автомобиля МАРКА покупатель передает в собственность продавца автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, стоимостью 100 00 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей, покупатель обязан оплатить продавцу не позднее 01.04.2018 года (л.д.107).

01.04.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки: МАРКА, легковой седан, г/н НОМЕР, идентификационный номер: отсутствует, год выпуска 2004, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина): НОМЕР, цвет: серый. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 250 000 рублей, получена продавцом от покупателя в полном объеме (л.д.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.05.2018 года между ФИО2 и ООО «Интречеллизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, по условиям которого ООО «Интречеллизинг» приобрел транспортное средство марки МАРКА, 2004 года выпуска, г/н НОМЕР, и предоставил его ФИО2 во временное владение и пользование на условиях уплаты лизинговых платежей в размере 15 972 руб. 25 коп. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 125 000 рублей, была перечислена ФИО2 (л.д.88-90). 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО5 образовалась задолженность перед ООО «Интерчеллизинг», которое было вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об изъятии имущества.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года постановлено изъять у ФИО2 и передать ООО «Интерчеллизинг» транспортное средство марки МАРКА, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, серого цвета, номер кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР (л.д.132-133). Решение вступило в законную силу 22.12.2018 года, на основании указанного решения изготовлен исполнительный лист ФС НОМЕР, который был направлен взыскателю ООО «Интерчеллизинг» (л.д.37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 05.03.2019 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ - транспортное средство марки МАРКА серого цвета, номер кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, в отношении должника ФИО2 (л.д.34).

В рамках данного исполнительного производства 24.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП З.Н.С. вынесла постановление о запрете на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля (л.д.39).

ФИО4 20.05.2019 года обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав, что она является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 года, в связи с чем ФИО2 не имел права заключать 15.05.2018 года с ООО «Интерчеллизинг» договор финансовой аренды (лизинга) (л.д.82).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2019 года установлено, что сделки, совершенные между ФИО2 и ООО «Интерчеллизинг» до настоящего времени недействительными не признаны, кроме того, согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки МАРКА был приобретен ФИО2 у предыдущего владельца 20.02.2018 года, при этом его регистрация осуществлена в ГИБДД 10.03.2018 года. Следовательно, на 02.02.2018 года, заключая договор купли-продажи с ФИО4, ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, ФИО4 в пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года было отказано (л.д.150-151).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО4, однако, доказательств тому суду не представлено.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта. 

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи (ФИО4, ФИО2) предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Согласно паспорту транспортного средства спорное транспортное средство ФИО5 передано 20.02.2018 года на основании договора в простой письменной форме (л.д.102). Таким образом, фактически передать автомобиль ФИО4 02.02.2018 года он не мог, поскольку им не владел. 

К показаниям свидетелей Ш.А.А. и М.С.В., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником транспортного средства марки МАРКА, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, серого цвета, номер кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, до настоящего времени значится ФИО2, в паспорт транспортного средства сведения о заключенных договорах купли-продажи и каком-либо новом собственнике автомобиля до настоящего времени не внесены.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля МАРКА, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, серого цвета, номер кузова НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интерчеллизинг» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.