Гр.дело №2-660/19г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 385 168 руб. 96 коп. под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и под залог автомобиля Лада-212140, 2013 года выпуска,VIN: № а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчица обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 749 руб. 42 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 365523,43 руб., по процентам за пользование кредитом – 113361,34 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 251571,10 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 252293,55 руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 027 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада-212140, 2013 года выпуска,VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с передачей вопроса об оценке его начальной продажной стоимости судебному приставу-исполнителю.

Истец в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 385 168 руб. 96 коп. на приобретение автомобиля Лада-212140, 2013 года выпуска,VIN: №, с оплатой расходов на его страхование и личное страхование заемщика, сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 430 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита со страховкой под залог приобретаемого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были перечислены на указанные ФИО1 расчетные счета продавца автомобиля и страховщиков, что подтверждается приобретением им автомобиля с последующей передачей в банк паспорта транспортного средства, в соответствии с условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в сумме 238 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами согласовано, что общая сумма задолженности заемщика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 463 руб. 43 коп., процентная ставка по кредиту уменьшается до 18% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается до 8 340 руб., а срок возврата кредита продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету на имя ответчика и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 365 523 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 113 361 руб. 34 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 251 571 руб. 10 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 252 293 руб. 55 коп., а всего: 982 749 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 365523 руб. 43 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 113361 руб. 34 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 251 571 руб. 10 коп. и неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 252 293 руб. 55 коп.

Суд считает, что размеры неустоек, заявленных истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, установленный банком размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки (7,50% годовых), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата кредита до 60 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов – до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Снижение неустойки до указанных выше размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 60 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустоек в большем размере по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада-212140, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> – в соответствии с условиями кредитного договора о залоге автомобиля. 

Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд полагает требование истца о необходимости передачи вопроса о ее установлении судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства – необоснованным.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом, по смыслу указанной статьи, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регулирует процессуальные особенности порядка организации и проведения публичных торгов.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что установление начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возможно произвести по правилам ст.85 указанного Федерального закона, поскольку в данной статье речь идет об обращении взыскания на имущество должника, не обремененное залогом (либо обремененное залогом, но обращение взыскания на которое производится во внесудебном порядке) в случае нехватки денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора, в том числе и после нехватки денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами. Поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства того, что установленная между сторонами цена залогового имущества при подаче иска утратила свою актуальность, суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 238 840 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права впредь подать заявление об изменении установленной судом в настоящем решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 19 027 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 884 руб. 77 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 365 523 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 113 361 руб. 34 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 60 000 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 027 руб., а всего: 577 911 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада-212140, 2013 года выпуска, цвет белый яркий, двигатель 21214 №, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 238 840 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 по неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 191 571 руб. 10 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 232 293 руб. 55 коп., а также в передаче вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов