Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о возмещении расходов на погребение, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, мотивируя тем, что *** в районе железнодорожных обходных путей *** железной дороги к остановочной платформе 

<

...> км. маневровым тепловозом *** под управлением машиниста О и помощника машиниста ФИО4 смертельно травмирован ее сын Б Смерть Б наступила в результате виновных действий ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 263 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945». Истцом понесены затраты на погребение и памятник в общей сумме 388 560 рублей, которые истец и просит взыскать с ОАО «РЖД».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила все взыскать с ОАО «РЖД», поскольку АО «Страховое общество ЖАСО» находится в стадии ликвидации. Дополнительно суду пояснила, что похороны проведены в соответствии с традициями. Расходы на памятник и обустройство могилы не считает завышенными. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Не оспаривая факта смерти Б от травм, полученных от наезда маневровым тепловозом, поддержала отзыв, ранее приобщенный к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что возмещению подлежат только необходимые расходы. Считает, что расходы в сумме 253 270 руб. нельзя отнести к необходимым расходам. Средняя стоимость изготовления памятника из гранита, цветника, их установка и облицовка могилы гранитной плитки составляет 35 000 руб. Расходы в сумме 13 600 руб. на приобретение гробы, подушки и покрывала и расходы в сумме 41 060 руб. на стройматериалы для отделки внутри ограды не подтверждены, так как из квитанций не явствует, что данные расходы понесены именно истцом. По расходам на одежду в сумме 30 895 руб. не представлен документ, что вещи приобретались именно истцом и отсутствует кассовый чек. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». В случае смерти потерпевшего страховщик производит выплату в возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 руб. ОАО «РЖД» несет ответственность только в части, превышающей страховое возмещение. 

Ответчик АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** умер Б, который приходился истцу сыном, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), свидетельством о рождении (л.д. 12), свидетельством о заключении брака истца с ФИО5 (л.д. 13).

Судом установлено, ответчиками не отрицалось, что Б погиб *** в результате наезда тепловоза, что подтверждаются постановлением от ***, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-леием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом РФ № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни Б, а в связи со смертью последнего - и вреда истцу, является ответчик ОАО «РЖД». 

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности. 

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно частей 1, 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте. 

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. 

Суд считает, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям являются следующие расходы, понесенные истцом: приобретение гроба, подушки, покрывала на сумму 13 600 руб. (л.д. 14), приобретение костюма, сорочки, нижнего белья на сумму 20 685 руб., приобретение туфлей и галстука на сумму 8 150 руб. (л.д. 15), услуги похоронного бюро «Ангел» на сумму 26 485 руб. (л.д. 16, 17, 123, 124), поминальный обед в день похорон на сумму 23 250 руб. (л.д. 18, 125-127), а также изготовление и установка памятника стоимостью 253 270 руб. (л.д. 20, 21, 22, 128-130), отделка площадки могилы плиткой общей стоимостью 41 060 руб. (л.д. 19). 

При этом представленные суду платежные документы у суда сомнений не вызывают. Оригиналы квитанций были истцом приложены к иску, однако ошибочно судом направлены в адрес третьего лица ФИО4, что тот подтвердил. Истцом представлены суду дубликаты некоторых платежных документов. Факт несения расходов именно истцом у суда сомнений не вызывает, нахождение оригиналов платежных документов у истца подтверждает тот факт, что расходы нес истец. Расходы на памятник в указанном выше размере суд не находит завышенными или необоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости приобретения для похорон запонок и ремня, поэтому их стоимость подлежит исключению из расходов истца на похороны. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку надлежащих доказательств их чрезмерности не представлено (представленный для образца заказ на памятник не соответствует тому памятнику, который поставила истец своему сыну), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в связи с чем доводы ответчика о необходимости уменьшения расходов до пределов разумного не принимаются судом во внимание.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором *** от *** гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 53-71). 

Согласно условиям данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1); страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю в пределах страховых сумм (п. 8.1).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. 

Таким образом, смертельное травмирование человека железнодорожным транспортном является страховым случаем. В силу п.8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая сумма установлена в размере 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. 

Учитывая вышеуказанные положения договора страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение – 25 000 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» - расходы на погребение в размере 361 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «Страховое общество ЖАСО» - 950 рублей, с ОАО «РЖД» - 6 815 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 361 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 815 руб. 

Взыскать с открытого общества Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева