Дело № 2-1731/2024 05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 102196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб. 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший(ая) автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля № являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, за судебными извещениями не является, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 1 ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 минут была получена заявка о происшествии имевшего место по адресу: г. 

<

адрес>, от водителя ФИО3 с участием его транспортного средства №

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 припарковал свой автомобиль № по адресу г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 он (ФИО3) увидел, как автомобиль № врезался в его автомобиль. ФИО3 вышел на улицу, водитель автомобиля Mercedes Benz, г.р.н. X900TO98, не стал отказываться от совершенного ДТП. ФИО3 плохо себя чувствовал, было высокое давление, в связи с чем, было принято решение оформить ДТП утром. После чего, ФИО3 ушел домой. Утром второй участник ДТП не отвечал на звонки, и ФИО3 вызвал ГИБДД. При ДТП никто не пострадал, со схемой ДТП ФИО3 согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Hyundai, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Mercedes Benz г.р.н. X900TO98, под управлением ФИО1, который скрылся с места происшествия. 

Пострадавших нет. Оформлено дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода 1 ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб капитаном полиции ФИО2 у транспортного средства № в результате ДТП повреждены: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло,, правая задняя дверь, заднее стекло, крышка багажника. 

При осмотре места происшествия был произведен объезд прилегающей территории с целью выявления камер видео слежения. В ходе объезда территории выявлены камеры видео слежения захватывающих место происшествия. Видеоматериалы материалы истребованы.

Согласно данных базы ИЦ УГИБДД СПб и ЛО собственником транспортного средства №, является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>

Транспортное средство Mercedes Benz с регистрационным знаком X900TO98 объявлен в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с участием установленного водителя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Автомобиль № на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в СК «Гайде», страховой №

Автомобиль №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис №

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № затраты на восстановительный ремонт составляют 102196 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения АО «СК Гайде» в размере 102196 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты АО «СК Гайде» страхового возмещения ФИО3 в размере 102196 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком возражения по существу заявленного иска, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 196 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 102196 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3243 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

адрес> ущерб в размере 102196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей, а всего – 105440 (сто пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 102196 (сто две тысячи сто девяносто шесть) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.