Дело №1-148/2017

Постановление

 

13 октября 2017 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА ФИО1 следовал в качестве пассажира плацкартного вагона №... поезда №... сообщением «...» на месте №..., с целью проследования до .... В этом же вагоне на месте №... в качестве пассажира до ... следовала ФИО7, у которой при себе находился сотовый телефон «НТС Оnе» IMEI №.... ДАТА в пути следования поезда по участку между ... и ... в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, увидел лежащий на полу, около места №... мобильный телефон «НТС Опе», принадлежащий ФИО7, которая спала на своем месте. ФИО1 поднял сотовый телефон с пола, отключил у него питание и положил на край пассажирской полки №..., рядом со ФИО7, после чего занял свое место. Во время стоянки поезда на ... ДАТА в период с 01 часа 24 минут до 01 часа 42 минут ФИО1 увидел, что сотовый телефон лежит на пассажирской полке №..., при этом ФИО7, а также пассажиры, следующие на соседних пассажирских местах, спят и за его действиями никто не наблюдает, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО7 В указанное время и месте, реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, спустился со своего пассажирского места, взял, лежащий на пассажирской полке №... рядом со спящей ФИО7 сотовый телефон «НТС Опе» IMEI №... и положил его к себе в сумку, которую убрал на багажную полку, расположенную над местом №..., тем самым совершил кражу. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ФИО7 на сумму 20000 рублей, который для последней является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила, в деле имеется её заявление об отказе от иска, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании защитник Григорьев О.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свое решение тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, реальный ущерб потерпевшей не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по мотивам, приведенным защитником. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый дал показания по обстоятельствам совершения им противоправного деяния, чем способствовал установлению истины по делу. Потерпевшая каких-либо претензий, связанных с возмещением материального ущерба, к подсудимому не имеет. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – информацию о регистрации в сети телефонного аппарата с IMEI №..., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле; сотовый телефон марки «НТС Оnе» IMEI №... переданный потерпевшей ФИО7, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО7

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий