ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 118 701 рубль. В обоснование иска указав, что ответчик 10.10.2019 года умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль Ниссан Бассара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 118 701 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении заседания в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д.61).

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по месту жительства. Ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 10.10.2019 года ФИО2, находясь во дворе дома № 29 по ул. Карла Маркса г. Краснотурьинска, умышленно повредил припаркованный автомобиль Ниссан Бассара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт повреждения транспортного средства ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.12.2019 года, согласно которого мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей (л.д. 9).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 повредил стоящий во дворе дома автомобиль из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с родственниками истца. В письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО2 пояснил, что несколько раз ударил камнем по автомобилю Ниссан Бассара из-за ссоры, возникшей между его девушкой и родственниками истца.

Автомобиль Ниссан Бассара государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, согласно паспорта транспортного средства (л.д.30).

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком 10.10.2019 года во дворе дома № 29 по ул. Карла Маркса является установленным и не подлежит доказыванию.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара согласно экспертного заключения № 10-03 от 16.10.2019 года без учета износа составляет 115 901 рублей, с учетом износа 36 377 рублей, (л.д. 10-25).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит взыскать сумму в размере 115 901 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа в размере 115 901 рубля.

С целью восстановления нарушенного материального права в пользу истца подлежат на основании ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные ФИО1 на оплату эксперта по составлению экспертного заключения в размере 2 800 рублей в соответствии с квитанцией (л.д.26), всего сумма материального вреда составляет 118 701 рубль.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 574, 02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 118 701 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.