ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» к ФИО1 о возмещении материального ущерб, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансАвтоПерсонал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерб, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвтоПерсонал» и ФИО1 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО1 работая у истца водителем-экспедитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил дизельное топливо в количестве 6782,17 литров, причинив тем самым ущерб ООО «ТрансАвтоПерсонал» на сумму 146176,76 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 146176 рублей 76 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от 15.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО1 работая водителем-экспедитором ООО «ТрансАвтоПерсонал» и являясь материально-ответственным лицом, совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, причинив истцу материальный ущерб на сумму 146176 рублей 76 копеек (л.д.9-16).

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отставлен без изменения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.5-6).

Таким образом, разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, факт наличия трудовых отношений в момент причинения вреда, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не имеется. Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств (вступивший в законную силу приговор суда), которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости. Оснований для снижения взыскиваемой суммы по делу не установлено.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4124 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» к ФИО1 о возмещении материального ущерб, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 146176 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: