Дело № 2-4435/2023 Копия.

УИД: 59RS0002-01-2023-003437-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, расходов на представителя;

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-... от Дата в размере 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых начиная с Дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 94 991,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», Дата указанные изменения зарегистрированы. Дата Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 96 213 рублей под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от Дата. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 14.02.2019 составила 150 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 77 405,24 рублей, из которых сумма основного долга составляет 94 991,55 рублей, сумма процентов составляет 55 008,45 рублей. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-... от Дата, заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены документы: заявление ФИО1 в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от Дата на предоставление кредита на неотложные нужды, в котором указан номер кредитного договора № от Дата; график платежей по договору № от Дата; расчет задолженности по кредитному договору №-... от Дата; расписка ФИО1 в получении карты и ПИН-кода от Дата; тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Большие деньги сейчас», с которыми ФИО1 была ознакомлена Дата; условия тарифного плата «... с которыми ФИО1 была ознакомлена Дата; уведомление о предварительном решении НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче кредита не неотложные нужды от Дата; анкета ФИО1 от Дата; договор №-УПТ уступки прав требований от Дата; определение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес от Дата об отмене судебного приказа № от Дата. 

Из договора №-УПТ уступки прав требований от Дата, заключенного между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) следует, что цедент передал цессионарию права требования к заемщику ФИО1 по двум кредитным договорам: № от Дата и №-... от Дата, при этом следует, что права требования по кредитному договору № от Дата ООО «ЮСБ» не передавались.

ООО «ЮСБ» сменило название на ООО «НБК», о чем Дата указанные сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце. 

Судом в адрес истца направлено требование о предоставлении ко дню судебного заседания документов, подтверждающие заключение кредитного договора №-... от Дата, задолженность по которому истец требует взыскать в рамках рассматриваемого иска по настоящему гражданскому делу.

Однако истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду документов, подтверждающих заключение кредитного договора №-... от Дата. 

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора №-... от Дата, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком о получении кредита по кредитному договору №-... от Дата. 

Расчет задолженности составлен истцом в односторонним порядке, сам по себе не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора №-... от Дата, установить факт наличия у ответчика ФИО1 каких-либо обязательств перед кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО), переданных впоследствии по договору цессии ООО «ЮСБ», в последствии ООО «НБК».

Кроме того, суд при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о предоставлении кредита или выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора №-... от Дата или надлежащим образом заверенная его копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке истцом, не отвечает признакам допустимости и достоверности, установить факт заключения договора и его условия не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-... от Дата, по процентам за пользование кредитными денежными средствами, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств о заключении кредитного договора №-... от 22.03.2011 с ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 200 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья С.А. Желудкова

...