Дело № 2-4280/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68391,50 рублей, неустойки с 13.04.2017 года в размере 1% в день по день фактического исполнения решения, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО11 ФИО2 транспортному средству «Опель Астра» гос.номер №, принадлежащему ФИО12 ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 68391,50 рублей, расходы по организации оценки составили 10000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании АО СК «Баск», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Между ФИО12 ФИО3 и ФИО10 ФИО1 20.09.2017 года заключен договор цессии, на основании которого ФИО10 ФИО1 принимает в полном объеме право требования к АО СК «Баск», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО10 ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО10 ФИО1 – ФИО13 ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не согласилась с результатами транспортно-трасологической экспертизы. 

Представитель ответчика АО СК «Баск» ФИО14 ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО11 ФИО6 ФИО15 ФИО7 ФИО12 ФИО3 СПАО «Ингосстрах» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, а также судебного эксперта Таранича ФИО8 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО10 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 марта 2017 года около 17-00 часов возле дома 136 по ул. Танкистов в г. Челябинске. Водитель ФИО11 ФИО6 управляя автомобилем «Ford Transit 222709» гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра» гос.номер №, под управлением ФИО12 ФИО3., а также автомашиной «Тойота IQ» гос.номер №, под управлением ФИО15 ФИО7

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 ФИО6 был застрахован в АО СК «Баск» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя ФИО12 ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№), у водителя ФИО15 ФИО7 гражданская ответственность застрахована не была. 

ФИО12 ФИО3 23 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Баск» в ответ на заявление направило в адрес ФИО12 ФИО3 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы» от 10.04.2017 г. №030417, согласно которому повреждения на автомобиле «Опель Астра» гос.номер № с технической точки зрения не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 12.03.2017 г. и не соответствуют событию, описанному в административном материале от 12.03.2017 г. 

20.09.2017 г. между ФИО12 ФИО3 и ФИО10 ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 ФИО1 имеет право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 12.03.2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д.136, а именно ущерба причиненного в ДТП автомобилю «Опель Астра» гос.номер №.

Согласно представленному ФИО10 ФИО1 заключению ООО ЭЦ «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер № с учетом износа составила 68391,50 рублей.

Поскольку ответчиком АО СК «Баск» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Опель Астра» гос. номер № обстоятельствам события, произошедшего 12 марта 2017 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО8 и ФИО16 ФИО9

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 12.03.2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Таранич ФИО8

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что в материалах дела имеются фотографии, с камер наружного наблюдения, выполненные в период с 13.01.2017 года по 13.03.2017 года. До заявленного ДТП на автомобиле Тойота имелось повреждение бампера в виде разрыва в передней левой части, отсутствовала крышка буксировочной проушины, в верхней части бампер смещен относительно капота. После заявленного ДТП от 12.03.2017 года повреждения в передней части автомобиля Тойота не видоизменялись. Также судебным экспертом исследованы фотографии, с камер наружного наблюдения, автомобиля Опель. До заявленного ДТП примерно за 1,5 часа просматривается отсутствие решетки переднего бампера нижнего и решетки радиатора. После заявленного ДТП примерно через 40 минут, просматривается отсутствие решетки переднего бампера нижнего и решетки радиатора, другие повреждения в передней части автомобиля Опель отсутствуют. После заявленного ДТП на автомобиле Опель бампер передний в левой части установлен по месту крепления, левая противотуманная фара не повреждена, в левой части переднего бампера отсутствует разрыв пластика, нет повреждения лакокрасочного покрытия с отсутствием фрагментов.

В ходе трасологического исследования, при проведении модельного сопоставления автомобиля Тойота с автомобилем Опель, экспертами установлено, что на автомобиле Тойота в заявленной области повреждений (передняя правая часть транспортного средства) повреждения отсутствуют. Все повреждения автомобиля Тойота образованы до ДТП от 12.03.2017 г. Следовательно, на автомобиле Опель отсутствуют парные повреждения (контр-пары) от столкновения с автомобилем Тойота. При исследовании фотоматериалов с камер наружного наблюдения, установлено, что до и после заявленного ДТП – повреждения на автомобиле Опель не видоизменялись. Через 6 дней после заявленного ДТП при осмотре транспортного средства, на автомобиле Опель появились дополнительные повреждения в передней левой части транспортного средства.

При исследовании всех имеющихся материалов экспертами установлено, что все локальные повреждения автомобиля Опель по характеру и по направлению, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.03.2017 года, зафиксированных в административном материале. Так как, локальные повреждения автомобиля Опель взаимосвязаны с периферическими повреждениями данного транспортного средства, то и периферические повреждения не сопоставимы и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.03.2017 года.

Таким образом, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Опель Астра» гос. номер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017 г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12.03.2017 года составляет ноль рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО8 и ФИО16 ФИО9 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО8 и ФИО16 ФИО9 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО8 ФИО16 ФИО9 согласно выводом которых повреждения на автомашине «Опель Астра» гос. номер № не могли образоваться в результате заявленного события. 

Довод представителя истца об отсутствии исследовательской части в заключении судебной экспертизы, опровергаются самим заключением экспертизы, в котором подробно изложено проведенное исследование и основания, на которых базируются сформированные выводы.

Довод представителя истца о признании материалов фотофиксации системой видеонаблюдения автомашин, участвующий в ДТП, недопустимым доказательством, ввиду сомнений при каких обстоятельствах получены указанные материалы, суд признает несостоятельным. 

03 июля 2018 года в Центральный районный суд г. Челябинска от представителя АО СК «Баск» поступило письменное ходатайство об истребовании в УМВД России г. Челябинска фото-видео материалов по указанным автомобилям за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 03.07.2018 №2-11040. Запрос суда в УМВД России г. Челябинска об истребовании фиксации системой видеонаблюдения на территории г. Челябинска получен представителем ответчика для передачи в УМВД 03.07.2018. 18 июля 2018 года в ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, был приобщен ответ на запрос из УМВД России г. Челябинска, а именно фотографии пересечения зон контроля автомобилей на бумажном носителе и в электронном виде. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания фотоматерилов фиксации системой видеонаблюдения транспортных средств на территории г. Челябинска, недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО11 ФИО6 п.10.1 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО11 ФИО6 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на автомобиле «Опель Астра» гос. номер №. 

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Опель Астра» гос. номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 12 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО10 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена АО СК «Баск» в размере 40000 рублей, с истца в пользу АО СК «Баск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Баск» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г. 

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь