РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Магомедове К.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части – Н., а также прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению военнослужащего войсковой части ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с отказом в допуске к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части от 20 апреля 2017 года (протокол № 8), связанное с предложением командованию досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты> (далее гостайна); 

- признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с утверждением текста отзыва и выводов аттестационной комиссии;

- признать незаконным приказ командира войсковой части от 24 апреля 2017 года № в части увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил его удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что ранее по предыдущему месту военной службы ему был установленным порядком оформлен допуск по третьей форме, на основании которого он должен быть допущен командованием к работе со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> в соответствии с занимаемой воинской должностью. Однако командование инициировало проведение проверочных мероприятий в отношении него, что помешало ему принять дела и должность, и к исполнению должностных обязанностей он допущен не был, что нарушило его права. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Одновременно ФИО3 пояснила, что ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на основании поступившего аттестационного листа командира войсковой части, содержащего отзыв на последнего, согласно которому ФИО1 отказано в допуске к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты>, в связи с наличием близких родственников, постоянно проживающих за границей. При этом нарушений процедуры проведения аттестации допущено не было и все права истца при этом были соблюдены. На основании поступившего представления командира войсковой части об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> командир войсковой части в пределах своей компетенции издал приказ об увольнении истца с военной службы по указанному основанию. При этом возможности размещения ФИО1 на иной воинской должности в масштабе Вооруженных Сил, соответствующей его военно-учетной специальности, и не связанной с допуском к 

<

данные изъяты>, не имелось. 

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части в, где ему в 2014 году был оформлен допуск к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты>, по третьей форме. В марте 2016 года ФИО1 заключил брак с гражданкой, а в октябре того же года приказом должностного лица досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым он осужден к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления. В феврале 2017 года ФИО1 вновь поступает на военную службу по контракту в войсковую часть, где командованием в целях решения вопроса о возможности допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, с привлечением органов безопасности проведены в отношении ФИО1 проверочные мероприятия, в ходе которых получены сведения о проживании близких родственников последнего за границей и не соответствии анкетных данных, сообщенных военнослужащим, фактическим обстоятельствам. На основании этого командиром войсковой части в марте 2017 года было отказано ФИО1 в допуске к 

<

данные изъяты>, а в апреле того же года ФИО1 представлен указанным должностным лицом на аттестационную комиссию, по заключению которой последний тогда же представлен к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> и приказом командира войсковой части 99608 уволен по указанному основанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями послужного списка, свидетельства о заключении брака, постановления суда, выписками из приказов командования о заключении контракта и об отмене данного приказа, как нереализованного, копиями рапортов должностных лиц и приказом командира войсковой части об отказе в допуске к 

<

данные изъяты>, копиями аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, представления и приказа об увольнении с военной службы. 

Согласно положениям подпункта «г» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Аналогичная норма закреплена и в подпункте «г» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты>, а решение данного вопроса отнесено к компетенции командования. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 по предыдущему месту военной службы был оформлен допуск к государственной 

<

данные изъяты> по третьей форме, после чего в ходе дальнейшей службы истцом заключен брак с гражданкой иностранного государства, а также он был уволен с военной службы по негативному основанию и вновь поступил на военную службу из запаса. 

Порядок оформления и переоформления военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации допуска к 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, при наличии которых может быть отказано в допуске, предусмотрены соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года №. 

В соответствии с п. 59 Инструкции переоформление допуска к государственной 

<

данные изъяты> по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится также в случаях приема лица на военную службу, вступление лица в брак и в иных случаях. 

Согласно п. 10 названной Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной 

<

данные изъяты> могут являться, в том числе, постоянное проживание его самого или его близких родственников за границей, выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, уклонение лица от проверочных мероприятий или сообщение заведомо ложных анкетных данных.

При этом решение о допуске к государственной 

<

данные изъяты> принимается командиром воинской части в отношении подчиненного ему личного состава.

Как показали в судебном заседании свидетели – начальники отделения кадров и службы ЗГТ войсковой части –Г. и Л. по прибытии ФИО1 в часть в феврале 2017 года был произведен сбор анкетного материала для оформления допуска последнему к 

<

данные изъяты>, при изучении которого было выявлено, что отец ФИО1 постоянно проживает за границей, и данный факт являлся препятствием к допуску, о чем было доложено рапортом командиру части, а материалы в отношении ФИО1 направлены в органы безопасности для проведения проверочных мероприятий. 

Как усматривается из копий рапортов вышеназванных должностных лиц войсковой части от 9 марта 2017 года ФИО1 целесообразно отказать в допуске к 

<

данные изъяты> в связи с проживанием отца за границей – Решением командира, оформленного в виде резолюции на рапортах, в допуске ФИО1 отказано.

Согласно сообщению, поступившего в войсковую часть 24 апреля 2017 года, ФИО1 имеет близких родственников, постоянно проживающих за границей, у него заключен брак с гражданкой, а кроме того ФИО1 имеет в собственности часть квартиры, расположенной в. 

Эти же обстоятельства содержатся и в заключении по материалам служебного разбирательства от 24 апреля 2017 года, проведенного начальником службы ЗГТ войсковой части. 

Приказом командира войсковой части от 24 апреля 2017 года мичману ФИО1 в связи с вышеуказанными обстоятельствами отказано в допуске к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно, что у ФИО1 при поступлении на военную службу выявлены обстоятельства, препятствующие допуску к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты>, в связи с чем командиром воинской части в рамках имеющейся компетенции принято решение об отказе в этом допуске. Поскольку ФИО1 назначен на должность техника моторной группы большой подводной лодки «Краснодар», которая связана с гостайной, то при отсутствии соответствующего допуска у командования имелись все основания для составления аттестационного листа и представления ФИО1 на аттестационную комиссию, поскольку последняя в соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится и в целях определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

При этом судом принято во внимание, что поскольку аттестационный лист на ФИО1 составлен командиром войсковой части, то сам ФИО1 обоснованно был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии вышестоящей воинской части – войсковой части. 

Каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Так, из протокола № 8 заседания аттестационной комиссии от 20 апреля 2017 года усматривается, что состав комиссии соответствовал составу, установленному приказом командира войсковой части от 19 апреля 2017 года №, а также был необходимый кворум участников. В ходе заседания принимавшему в нем личное участие ФИО1 было предложено ответить на поставленные вопросы, а также предоставлена возможность представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности и выразить свое несогласие с отзывом. 

При этом с составленным на него отзывом ФИО1 ознакомился 6 апреля 2017 года и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается собственноручными записями последнего в аттестационном листе. 

Поскольку аттестационная комиссия была проведена в полном соответствии с процедурой, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом Минобороны России от, а ее выводы утверждены соответствующим должностным лицом, то суд признает данные действия командования законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку в соответствии с сообщением Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации возможность размещения ФИО1 на иной воинской должности в масштабе Вооруженных Сил, соответствующей его военно-учетной специальности, и не связанной с допуском к 

<

данные изъяты>, не имеется, то приказ командира войсковой части об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с отказом в допуске к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты>, суд признает правомерным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях командования нарушения прав административного истца, в связи с чем признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Что касается доводов истца о том, что комиссией не был разрешен вопрос о возможности назначения его на иные должности в соответствии со всеми имеющимися у него военно-учетными специальностями, в частности со специальностью, соответствующей ранее занимаемой им должности техника-инструктора, то как показал в суде свидетель – начальник отдела кадров войсковой части М., указанная должность предусматривает допуск по второй форме, который ФИО1 не оформлялся, в указанной должности, связанной с работой по минно-торпедному вооружению, он находился всего около 6 месяцев и фактически обязанности по должности техника-инструктора не исполнял, поскольку не обладает указанной специальностью. 

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ФИО1 о нарушении его прав неполучением от командования войсковой части ответов на его письменные обращения по вопросам допуска к 

<

данные изъяты>, поскольку исследованными в суде доказательствам, представленными сторонами, установлено, что ответы на обращения ФИО1, оформленные рапортами последнего от 24 и 28 марта 2017 года, направлялись ФИО1 командованием 27 и 28 апреля 2017 года соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров