КОПИЯ

Дело № 2-363/2019

32RS0008-01-2019-000667-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 11 июня 2019 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что, подписывая составленный ответчиком договор дарения жилого дома, полагал, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ним права пожизненного проживания в спорной квартире. При подписании договора никто не разъяснил ему суть договора и его последствия. Полагает, что был введен в заблуждение ответчиком, которая воспользовались его положением (инвалидность, ряд тяжелых хронических заболеваний), которая пообещала осуществлять уход и сохранить за ним право проживания в спорном жилом помещении, однако, обещания не исполнила. Утверждает, что не имел намерения безвозмездно передавать принадлежащий ему жилой дом.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями была согласна.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В ходе судебного заседания установлено, что истец являлся собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО4 от 16.01.2001, постановления администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 31.01.2001 №. Права собственности на данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию. 

09 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 44.1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 122 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы 18.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как пояснил в судебном заседании истец, заключая договор дарения с ответчиком, ответчик предлагал истцу, что будет приезжать, навещать его, привозить продукты и лекарства, однако, с момента заключения договора дарения она не оказывала истцу материальной помощи, уход за ним не осуществляет. Кроме того текст договора ему никто не зачитывал, а прочитать он его не мог.

Между тем после регистрации перехода права собственности к ФИО2, последняя какой-либо помощи дарителю не оказывала, а напротив, обратилась в суд с иском о выселении его дочери из жилого помещения.

Более того, истец страдает рядом заболеваний, в том числе: ишемический инсульт в бассейне ПСМА от 26.03.2018, дизартрия, левосторонний гемипарез, артериальную гипертензию 3ст, 3ст.р4, атеросклероз сосудов головного мозга, инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, слабым зрением, а также является инвалидом 3 группы. 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией ФИО1, согласно которой истец с 01.08.2019 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2016 №). Согласно выписке медицинской карты ФИО1 с 26.03.2018года по 10.04.2018 года наблюдалась специалистами поликлиники по поводу ишемического инсульта в бассейне ПСМА от 26.03.2018, дизартрии, левостороннего гемипареза, артериальной гипертензии 3ст, 3ст.р4, атеросклероза сосудов головного мозга, инфаркта мозга, вызванного неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. При осмотрах отмечались жалобы на слабость, головные боли, неловкость движений в левых конечностях, замедленность речи. 

Ответчик не оспаривала данный факт и показала, что при заключении договора дарения она обещала помощь ФИО1 - покупку продуктов, лекарств и прочее, тем самым подтвердила достигнутую договоренность об осуществлении ухода. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно (перенесенный ишемический инсульт 26.03.2018; наличие у истца инвалидности; препятствующих ему в прочтении текста и уяснению смысла, отсутствие у истца специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения объектов недвижимости; объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что именно по этим причинам истец мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика. Наличие подписи в договоре не означает ознакомление с ним. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи необходимо применить последствия недействительности договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2 аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес> возвратить их в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13276 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и размещенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 44.1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и размещенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 44.1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13276 (тринадцати тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>