Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 5 км ЕКАД управлял автомашиной «Дэу Нексия» госномер В360ХА/96 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование пояснил, что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором с результатами освидетельствования согласился, а также подписал протокол об административном правонарушении, в котором признал вину, в связи с юридической неграмотностью, плохим владением русского языка, однако, вину в совершении административного правонарушения отрицает. Мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые, которые могли пояснить, как проходило медицинское освидетельствование, какие нарушения были при этом допущены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ФИО4 на 5 км ЕКАД. Около 02 часов 20 минут им была остановлена автомашина «Дэу Нексия» госномер В360ХА/96, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При проведении освидетельствования в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, все копии документов были вручены ФИО1 под роспись. При этом ФИО1 свободно говорил и писал на русском языке, в переводчике не нуждался.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 5 км ЕКАД управлял автомашиной «Дэу Нексия» госномер В360ХА/96 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,666 мг/л).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что виноват, больше не будет повторять ошибку; протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с установленным состояниям алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,666 мг/л), подписанным ФИО1 без замечаний; рапортом инспектора ДПС ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО3 отобранными в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель каким-либо образом не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К доводам заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения считаю необходимым отнестись критически, как избранной линии поведения с целью избежать ответственности за совершенного правонарушение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнения в обоснованности выводов мирового судьи. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, в материалы дела не представлено. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя относительно не владения русским языком, поскольку в настоявшем судебном заседании ФИО1 свободно изъясняется и пишет на русском языке. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5