Дело № 2- 203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фаляхутдиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Примула» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2 (далее – ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Примула» (далее – должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Статьёй 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о возврате и ее взыскании. 

Согласно представленным конкурным управляющим бухгалтерским данным, между ответчиком и ООО «Примула» была совершены сделки на общую сумму 4 461 881 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия (исх.№-кп-18 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Ответчика с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок и перечисления денежных сумму таким сделкам или в возврате указанных денежных средств на расчетный счет Должника для включения в конкурсную массу. До настоящего времени никакого ответа на данную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступило, а указанные денежные средства на расчетный счет Должника не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 461 881 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 509 рублей. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Примула» ФИО1 заявленные требования поддержал и уточнил, заявив требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 870 230 рублей 90 копеек; представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц ООО «Агроресурсы» ООО «ФК Гранд-Капитал Чебоксары» иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что в отношении ООО «Примула» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленным конкурсному управляющему бухгалтерским данным ООО «Примула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в размере 4 461 881 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, с назначением платажа «Срочный. Оплата по карте №».

В судебном заседании ФИО3, являвшаяся руководителем ООО «Примула» пояснила, что ответчик являлся главным бухгалтером в ООО «Примула», последняя без ее ведома, используя электронную подпись и электронные платежи, перечислила указанную сумму на свой банковский счет.

Требования по настоящему делу истец основывает на отсутствии между сторонами правоотношений, в силу которых ответчиком были перечислены указанные денежные средства.

Претензия истца, адресованная ответчику, осталась без ответа.

Поскольку заявленная ко взысканию основная сумма в размере 4 461 881 рублей 48 копеек перечислена ООО «Премиум» ответчику в отсутствии правовых оснований, доказательства обратного ответчиком не были представлены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 461 881 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с которым, его проверив, соглашается суд, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 870 230 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 509 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примула» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 461 881 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 230 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение (одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Гараев Р.Д. Копия верна

Судья