Дело №

УИД: 30RS0№-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Volkswagen Passat государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 На момент причинения ущерба транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 было застраховано в САО «ВСК» по добровольному виду страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку добровольно ответчиком эта сумма не оплачена, то они были вынуждены обратиться в суд с иском и просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 На момент причинения ущерба транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 было застраховано в САО «ВСК» по добровольному виду страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Судом установлено, что обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. 

Ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу 

<

адрес>А, за исключением средней части трубы глушителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 250 750 рублей, без учета износа составляет 315201 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭПЦ «Дело+» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО ЭПЦ «Дело+»в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 750 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 514,4 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 250750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,4 рублей.

В остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Бутырина