Дело № 12-12/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Сердобск 19 февраля 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участие заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 от 5 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2019 года в 18 часов 20 минут около дома №57 по пер. Красному в г. Сердобске Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ваз-21310» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 от 5 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении указано, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просил изменить, исключить из определения вывод о наличии виновных действий водителя ФИО2

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в обжалуемом определении указано о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и фактически установлена его вина в ДТП, тогда как он указанного нарушения не совершал. Экспертиза и технические расчеты по данному вопросу не проводились. Обжалуемое определение противоречит нормам КоАП РФ, которыми не предусмотрено возможности формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Выслушав заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 указал, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 допустил в обжалуемом определении внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку сам отказ в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности в нарушении Правил дорожного движения. 

Указание должностным лицом в обжалуемом определении о нарушении заявителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 от 5 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению:

- из определения необходимо исключить выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3 от 5 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить: 

- исключить из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов