Дело № 2-3069/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023905-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГК к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АГК обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 419757,31 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4197,57 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда от 4197,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по плате экспертных услуг в размере 75000 рублей, расходов по плате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходов по плате договора обследования в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 201,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, № ПЛМ-КВ-1.1/1-24-249-1/АН-ДКП. Истцом после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ были выявлены строительные недостатки в квартире, которые ответчиком не были устранены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 479906,02 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец АГК и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ - снизить размер неустойки и штраф, также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и АГК заключен договор купли-продажи квартиры № ПЛМ-КВ-1.1/1-24-249-1/АН-ДКП, в соответствие с которым истцу была передана в собственность однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, указанная квартира принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Юг Столицы».

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры.

Истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ПДВ в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 479906,02 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Из заключения эксперта ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость устранения обнаруженных в квартире недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 419757,31 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 419757,31 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4197,57 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признает расчет арифметически верным, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4197,57 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 75000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,50 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с проведением обследования квартиры в размере 30000 рублей, суд отказывает ввиду отсутствия необходимости несения истцом данных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 15994 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГК к ООО «СЗ «Юг Столицы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу АГК (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков картиры в размере 419757,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

В удовлетворении иска АГК к ООО «СЗ «Юг Столицы» в остальной части, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 15994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

14.05.2025 года