Дело № 5-76/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда по адресу: 

<

...> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., работающей преподавателем в МБОУ «...», ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 15 марта 2017 года в 15 час. 40 мин. рядом с домом № 55 на ул.Ленина в с.Шангалы Устьянского района Архангельской области, управляя автомобилем Лада 217230, ..., допустила нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, преодолевая подъем, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд с проезжей части дороги вправо и совершила наезд на стоящий автомобиль Лада 21074, г.н. ..., в результате водителю данного транспортного средства гр.ФИО1, выходившему из автомобиля в момент происшествия, причинила вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но также вследствие ненадлежащего содержания дороги: проезжая часть и обочина на участке дороги, где произошло ДТП, были не очищены от рыхлого снега с песком. Съехав немного вправо от встречных автомашин, попала в колею, автомашину выкинуло вправо на обочину, где было много рыхлого снега с песком, не справилась с управлением, касательно зацепила за открытую дверцу стоящей у магазина автомашины, из которой выходил потерпевший, дверца отрикошетила и ударила потерпевшего по ноге. К приезду сотрудников ГИБДД дорога была почищена. По приезду скорой помощи потерпевшему была оказана помощь, перебинтована нога. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, через несколько дней ей сообщили о том, что у потерпевшего перелом ноги. Также пояснила, что водительские права у нее с 2010 года, но постоянно управляет автомашиной последние два года, ездит осторожно с небольшой скоростью, нарушений Правил дорожного движения не допускает, считает, что в данном случае она оказалась заложницей обстоятельств ненадлежащих дорожных условий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2017 года он остановился у магазина в стороне от проезжей части, в тот момент, когда он вышел из автомашины и стоял у водительского сиденья, в его автомашину въехала на скорости не менее 50 км/час автомашина под управлением ФИО6, удар пришелся в открытую дверцу его автомашины, от полученного им удара дверцей автомашины в левый бок он упал под свою автомашину, почувствовал боль в левой ноге ниже колена, приехавшие сотрудники скорой помощи наложили ему на голеностопный сустав повязку. В связи с тем, что боль не проходила, он на третий день после ДТП обратился на прием к травматологу, был установлен перелом ГСС, наложен гипс, который не снят до настоящего времени. Также пояснил, что дорога была в обычном для данного времени года состоянии, он проехал данный участок дороги без каких-либо проблем, после ДТП и до приезда ГИБДД не видел, чтобы дорогу чистили, грейдер не проезжал. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании следующего. 

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Как участник дорожного движения, ФИО6 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие правонарушения и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью представленных в деле материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также полученными в судебном заседании объяснениями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, и не опровергаются данными в судебном заседании объяснениями ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО3, представленными фотоснимками и видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ...г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что ФИО6 ...г. в 15 час. 40 мин. рядом с домом ..., управляя автомобилем Лада 217230, г/н ..., нарушила требования пункта 1.5 ПДД РФ, преодолевая подъем, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд с проезжей части дороги вправо и наезд на стоящий автомобиль Лада 21074, г.н. ..., а также наезд на водителя данного транспортного средства, выходившего из автомобиля в момент происшествия, гр. ФИО1, которому причинила вред здоровью средней тяжести.

Событие правонарушения и сведения о ФИО6, как о лице его совершившем, в протоколе указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом ФИО6 была ознакомлена, замечаний на протокол не представила, ходатайств не заявила, в протоколе уточнила, что травму ФИО1 получил в результате удара дверцей машины.

Согласно сообщению по КУСП ... ...г. в 16 час.15 мин фельдшер скорой помощи сообщила, что на прием обратился ФИО1 с диагнозом-ушиб левой голени, травма при ДТП. 

Сообщением по КУСП ..., поступившим в ОМВД 20 марта 2017 года в 14 час. 15 минут, подтверждается, что 20 марта 2017 года на прием к травматологу Устьянской ЦРБ поступил ФИО1, ... г.р., с диагнозом: перелом внутренней лодыжки левой голени, травма при ДТП от ...г.. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО8 о ДТП от 15 марта 2017 года, 15марта 2017г. в 15 час 40 минут возле дома ... водитель автомашины Лада 217230 гр. ФИО6, управляя транспортным средством, преодолевая подъем, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с проезжей части дороги вправо и наезд на стоящий автомобиль Лада 21074, г.р.з. ..., принадлежащий гр. ФИО1, ... г.р., в результате данного происшествия гр. ФИО1 получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи (ушиб левой голени), от дальнейшего лечения гр. ФИО1 отказался. 20 марта 2017г. в 14 час. 15 мин. в дежурную часть полиции ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение КУСП ... о том, что 20 марта 2017г. в 13 часов 30 минут на прием к травматологу ГБУЗ Устьянской ЦРБ обратился гр. ФИО1 с диагнозом: перелом внутренней лодыжки левой голени, со слов травма получена при ДТП от 15 марта 2017 года, в связи чем было возбуждено производство по делу.

Согласно схеме места ДТП наезд автомобилем Лада 217230, г/н ..., на стоящий автомобиль Лада 21074, г.н. ..., произошел на обочине дороги напротив магазина «...» по адресу: ..., в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное со снежным накатом, обработанное противогололедным материалом.

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля Лада 21074, г.н. ..., принадлежащего ФИО1, деформирована передняя левая дверь, переднее левой крыло, у автомобиля Лада 217230, г/н ..., принадлежащего ФИО6, повреждены правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 10 апреля 2017 г. ... у ФИО1, ... г.р., имеется телесное повреждение характера закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008), и могло образоваться в результате удара о части автомобиля при столкновении автомобилей, в срок, возможно, от 15 марта 2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с указанными материалами дела, а также письменными объяснениями ФИО6 и потерпевшего ФИО1, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательства по делу об административном правонарушении. 

Указанные материала дела также объективно согласуются с объяснениями ФИО6, потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО1 в целом аналогичны объяснениям, данным ими в судебном заседании, противоречий по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеют, объяснения указанных лиц расходятся между собой в оценке имевшихся обстоятельств, что правового значения для принятия судьей решения не имеет, поскольку решение данных вопросов относится к компетенции судьи. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО2 показал, что 15 марта 2017 года он находился в составе автопатруля ДПС ГИБДД совместно с инспектором ФИО8 Прибыв по сообщению на место ДТП, произошедшего в ..., они установили, что ФИО6 поднимаясь в угор, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на обочину дороги и правой передней частью своего автомобиля ударила в открытую переднюю левую дверцу стоящей на обочине автомашины, причинив травму выходящему с водительского места автомашины ФИО1 Также пояснил, что на проезжей части дороги и на обочине был подтаявший рыхлый снег с песком. Акт о ненадлежащих дорожных условиях не составлялся в связи с отсутствием необходимости. Разрешенная на данном участке дороги в черте населенного пункта скорость- 60 км в час, водитель ФИО6 не учла имевшиеся дорожные условия, не выбрала соответствующую им скорость, вследствие чего забуксовала, не справилась с управлением, ее автомобиль выкинуло вправо на обочину, что повлекло столкновение со стоящим автомобилем и причинение травмы стоящему у данного автомобиля потерпевшему. У других транспортных средств проблем с проездом на данном участке дороги не имелось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ...г. она приехала с мужем ФИО1 к магазину ..., остановились в стороне от проезжей части, в момент ДТП ФИО1 находился у открытой дверцы водительского сиденья, удар пришелся в дверцу а\м и это спасло ФИО1 от более тяжких последствий, от удара дверцей он упал под машину, ушиб спину, получил ссадины на правой ноге, жаловался на боли в голени левой ноги, на которую ему была наложена повязка на месте ДТП сотрудниками скорой помощи, через три дня после ДТП он обратился на прием к травматологу, так как боль в левой ноге не проходила, был выявлен перелом, до настоящего времени ФИО1 проходит лечение. Также пояснила, что дорожные условия были обычные для данного периода, каких-либо проблем при проезде данного участка дороги у них не возникло. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, на место ДТП он прибыл примерно через 10 минут после произошедшего и произвел фотофиксацию и видеозапись имевшихся на тот момент дорожных условий и повреждений автомашин, на дороге была колейность и каша из снега и песка. Также свидетель пояснил, что потерпевший жаловался на боли в ноге.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Несмотря на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что ФИО6, управляя транспортным средством, кроме требований п. 1.5, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрала скорость с учетом особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Данные действия водителя ФИО6 подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями. 

При этом доводы ФИО6 и показания свидетеля ФИО3 о дорожных условиях, представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, допущенного в связи с неправильно выбранными приемами управления транспортным средством при имевшихся дорожных условиях и как следствие повлекшие потерю водителем управления транспортным средством, возникновение заноса автомобиля и столкновение со стоящим на обочине транспортным средством.

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и имеющиеся последствия.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, судья полагает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде наложения административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей необходимо перечислить: 

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000 

<

...>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН/КПП 

<

***>/290101001, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя «Отделение Архангельск», БИК 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 188 116 30020 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения), УИН 18810429170920000587.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья А.М.Рогачева