22RS0065-01-2024-012686-78

Дело №2-1348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Губановой Т.П., 

при секретаре Некрасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 631 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 05.12.2024 в размере 384 рубля 09 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 29.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 95 631 рубль сроком до 30.11.2024. Срок возврата займа истек, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 07.12.2024 задолженность составила 95 905 рублей 35 копеек, из них: 95 631 рубль – сумма займа, 384 рубля 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, однако, указал, что у ответчика перед ним долговых обязательств, как у заемщика, нет, есть задолженность организации ООО «

<

данные изъяты>», где он и еще несколько человек работали, а ответчик был руководителем, по заработной плате. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, заявленная сумма является задолженностью по заработной плате. В связи с финансовыми трудностями ООО «

<

данные изъяты>», где он является директором, а истец являлся работником, перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате, в этой связи написал истцу расписку, но в обозначенный срок до 30.11.2024 выплатить задолженность не удалось, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула. Прокуратурой Индустриального района г.Барнаула в его (Донских) адрес вынесено представление. В настоящее время задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, о чем имеется расписка. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать задолженности по договору займа, при этом, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что задолженность, указанная в расписке от 29.10.2024, образовалась не в связи с предоставлением им займа (передачей денежных средств) ФИО2, а является задолженностью ООО «

<

данные изъяты>» по заработной плате. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 ФИО2 составил расписку, которой обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 95 631 рубль в срок до 30.11.2024 (л.д.10).

Между тем, из буквального толкования названной расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 95 631 рубль в качестве займа. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-25).

09.01.2025 прокуратурой Индустриального района г.Барнаула вынесено представление в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, которым установлено, что 05.08.2024 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключён трудовой договор, последний принят на должность электрогазосварщика 4 разряда, с должностным окладом – 25 000 рублей. 31.10.2024 трудовые отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 прекращены (л.д. 41-42). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что выплата задолженности по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме (95 631 рубль – задолженность по заработной плате, 12 719 рублей – компенсация за задержку заработной платы), о чем представил расписку от 03.02.2025, подписанную ФИО1 (л.д.51). Доказательств обратному стороной истца, суду не представлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Факт отсутствия заемных правоотношений между сторонами подтверждаются, в том числе, пояснениями истца, данными в предварительном судебном заседании (21.01.2025), согласно которым ФИО1 указывает, что задолженность по расписке от 29.10.2024, образовалась не в связи с предоставлением ответчику займа, а является задолженностью по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа.

Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика как руководителя ООО «

<

данные изъяты>» обязательства по выплате истцу как сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 95 631 рубль, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а из иных правоотношений, а именно трудовых, при том, что истец факта наличия между сторонами трудовых правоотношений не отрицал.

В предварительном судебном заседании истцу разъяснено и предложено уточнить основания исковых требований, однако уточненное исковое заявление в адрес суда не поступило, от явки в судебное заседание ФИО1 уклонился.

Как указано выше, задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 03.02.2025 (л.д.51).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 95 631 рубль удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы займа, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Губанова

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Верно, судья: Т.П. Губанова 

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 17.03.2025 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1348/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.