Дело № 12-74/24 

УИД О 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения, государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО1 от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Котласского обособленного подразделения государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО1 от __.__.__ публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Общества Рудакова О.Д. считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. В жалобе указывает, что Общество не имеет возможности самостоятельно проводить вырубку деревьев, в связи с чем, Обществом с ГКУ «Котласское лесничество» и с ИП П. было заключены соглашения на выполнение таких работ. __.__.__ П. работы были прекращены по причине большого снежного покрова. Впоследствии часть работ не была выполнена из-за заболоченности местности. Обществом неоднократно направлялись письма П. о необходимости проведения работ. Кроме того, ответственность за соблюдение п.27 Правил пожарной безопасности в лесах» несет главный инженер ПО КЭС Б., который также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и на основании ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо ответственности не подлежит.

В судебном заседании защитник Общества Рудакова О.Д. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что акт заключительного осмотра лесосеки при проведении проверки не составлялся; представитель Общества при составлении акта не присутствовал; нарушения, указанные в особых отметках акта и в протоколе об административном правонарушении имеют разночтения. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о представителе юридического лица. Указывает, что ИП П. на момент вынесения постановления все работы были завершены, что подтверждается письмом от __.__.__. Ссылаясь на установление ограничений на проведение в 2023 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что распоряжение об отнесении Общества к категории «значительного риска» издано уже после привлечения Общества к административной ответственности. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Рудакову О.Д., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ПАО «Россети Северо-Запад», являясь ответственным лицом, на которое возложена обязанность по исполнению и соблюдению правил пожарной безопасности, допустило нарушение п.10, п.26, п.29, п.45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614; п.20, п.22. п.29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 № 2047; п.п. «з» п.12, п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, а именно при производстве работ на землях лесного фонда с 11.08.2022 по 30.12.2023, произвело оставление древесины на лесосеке, не выполнило работы по ее очистке. 

Информация об этом поступила в ОМВД «Котласский» __.__.__ из ГКУ «Котласское лесничество». 

Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным __.__.__.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет за собой административную ответственность, в том числе, юридических лиц.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 (далее – Правила) со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (п. 26 Правил).

На основании п. 29 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с п. 45 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

При этом допускается складирование вырубленной древесины в границах просеки с соблюдением требований пункта 29 настоящих Правил в случае, если выполнение требований пункта 31 при складировании невозможно ввиду отсутствия близлежащих открытых пространств или ширины просеки.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, между производственным отделением «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» и ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» заключено соглашение № от __.__.__ на производство работ на землях лесного фонда с 11.08.2022 по 30.12.2022, пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.5 которого определена обязанность Общества содержать просеки линейного объекта и охранные зоны в пожаробезопасном состоянии, выполнять требования Правил пожарной безопасности в лесах; при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускать захламление прилегающих территорий за пределами охранной зоны строительными и бытовыми мусором, отходами древесины, иными видами отходов, срубленные деревья в случае оставления их на местах работ в период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучье и плотно уложены на землю. 

Из акта заключительного осмотра лесосеки, составленного сотрудниками ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» __.__.__ № видно, что полоса отвода содержится в ненадлежащем состоянии, древесина не вывезена, лесосека по всей линии электропередач не очищена.

Об осмотре Общество было извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения ни должностному лицу, ни судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы защитника о том, что работы не были выполнены по причине большого снежного покрова и заболоченности местности, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку эти факторы должны были учитываться при заключении соглашений на производство работ. Наличие неоднократных писем ИП П. и его обещания произвести работы не могут служить основанием для признания мер, принятых Обществом, исчерпывающими. 

То, что ИП П. на момент вынесения постановления все работы были завершены, не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Доводы жалобы о незаконности проверки и возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельны в силу следующего.

Правонарушение по настоящему делу было выявлено непосредственно сотрудниками ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» при осмотре места лесосечных работ в рамках соглашения № от __.__.__ и являлось мероприятием по проверке исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» обязанностей, установленных указанным соглашением.

Соответствующие материалы по выявленному нарушению правил пожарной безопасности в лесах ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» направлены для установления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности начальнику МО МВД России «Котласский». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Общество заблаговременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией) извещалось об осмотре лесного участка. Данное обстоятельство также следует и из письма директора ПО «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 от __.__.__, который указал, что извещение о совместном осмотре __.__.__ мест рубок получено Обществом __.__.__.

Не является процессуальным нарушением изложение в протоколе об административном правонарушении действий юридического лица более подробно, чем в акте осмотра. Данный объем административного правонарушения должностным лицом вменялся Обществу по итогам проведенной проверки и с учетом норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом юридическое лицо, в отношении которого составлен указанный протокол, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола заказной корреспонденцией. Именование в протоколе защитника Б. как законного представителя Общества, не является существенным недостатком протокола и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ обоснованно, поскольку приведённые в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Привлечение должностного лица к ответственности за аналогичное правонарушение не может за собой влечь безусловное освобождение юридического лица к административной ответственности, поскольку в силу п.4 ст.2.1 КоАП юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом следует учитывать, что на момент произведения осмотра снежный покров уже давно сошел, с __.__.__ Постановлением Правительства Архангельской области на территории области был установлен пожароопасный сезон, когда требуется тщательное соблюдение норм и правил, направленных на предупреждение пожаров. Оставленная древесина и порубочные остатки в весенне-летний период создают угрозу для быстрого возникновения и распространения пожара. Поэтому, уборку древесины необходимо было производить одновременно с производством основных работ. Между тем, каких либо мер к индивидуальному предпринимателю П., который занимался разрубкой деревьев и кустарников принято не было, контроль за выполнением работ должным образом не осуществлялся, мер к должностному лицу, ответственному за этот участок работы со стороны Общества не принималось. 

Между тем из объема обвинения следует исключить указания на нарушения п.20, п.22. п.29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 № 2047; п.п. «з» п.12, п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, поскольку нарушение этих норм не влечет за собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

Постановление о привлечении администрации Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По вышеуказанным доводам оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Котласского обособленного подразделения, государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО1 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение публичным акционерным обществом «Россетти Северо-Запад» п.20, п.22. п.29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 № 2047; п.п. «з» п.12, п.п. «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина