50RS0№-23

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, защитников-адвокатов Репиной И.С., Рыбиной Г.Н., Ковалева А.А., Панова Д.В., подсудимых ФИО2, ФИО5 У., потерпевшего ФИО4, при секретаре 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о Люберцы, д. Мотяково, 

<

адрес>, корпус 32, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ФИО5 У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Вкусно и точка» поваром, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом 

<

адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ. 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

- ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Вешняки 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № района Перово 

<

адрес>, по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание отбыто 12 часов, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 У. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

ДД.ММ.ГГ в период времени приметно с 00 часов 15 минут по 00 часов 37 минут, у ранее знакомых ФИО2 и ФИО5 у., совершавших поездку на неустановленном следствием автомобиле, оказывающем услуги такси, при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно какого-либо каршерингового автомобиля принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, при этом распредели между собой роли преступного поведения, согласно которым ФИО6 надлежало использовать установленное в его телефоне мобильное приложение «Делимобиль», зарегистрированное на имя ФИО7, и впоследствии получить неправомерный доступ в салон каршерингового автомобиля, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия». После чего, ФИО2 в свою очередь, надлежало сесть за руль каршерингового автомобиля, запустить двигатель и совместно совершить на нем поездки, в личных целях.

Действуя в реализации вышеуказанного общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 37 минут, ФИО2 и ФИО5 у. прибыли на участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> коп. 2 по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, где в указанные дату, время и месте, действуя умышленно и согласованно друг с другом согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная, что оба не являются клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» и пользователями сервиса краткосрочной аренды автомобилей «Делимобиль», воспользовавшись установленным в мобильном телефоне ФИО5 у. приложением «Делимобиль», под аккаунтом созданным на имя ФИО7, ФИО5 у. обеспечил доступ в салон вышеуказанного автомобиля, открыв его. После чего действуя согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, ФИО2 и ФИО5 у. незаконно, путем свободного доступа, проникли в салон автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», где ФИО5 у. сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль, при этом ключом находящимся в замке зажигания завел двигатель автомобиля и не имея законных прав владения, пользования и управления данным автомобилем, неправомерно завладев им, в вышеуказанное время и месте, без цели хищения, ФИО2 и ФИО5 у. стали совершать поездки по г.о. Люберцы Московской области, после чего примерно в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>Б и в 25 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, были остановлены и задержаны сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 У. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и с согласия участников процесса были оглашены.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в 00-15 час. ДД.ММ.ГГ ФИО5 у. вызвал такси и они отправились в сторону 

<

адрес> Московской области домой. По пути следования в такси, ему и ФИО5 у. захотелось доехать до дома самостоятельно за рулем автомобиля и они с ним начали обсуждать, как это можно сделать. Также, они оба понимали, что водительских удостоверений у них у обоих нет и никогда не было, в связи с чем они бы не смогли взять автомобиль в аренду (каршеринг), так как не смогли бы зарегистрироваться в нем. Затем, ФИО5 у. сказал ему, что у него в его мобильном телефоне установлено приложение по аренде каршеринговых автомобилей «Делимобиль», которым ранее пользовался его знакомый по имени Абдулсаид, в котором были внесены все данные Абдулсаида. ФИО5 у. сообщил ему, что они могут арендовать автомобиль и доехать на нем сами до дома с помощью аккаунта Абдулсаида, установленного в его телефоне, на что он сразу же согласился. После чего, они попросили водителя такси остановиться у завода железнодорожной техники по адресу: 

<

адрес>, вл.3, где втроем вышли из такси. Далее, ФИО5 у. через приложение «Делимобиль» посмотрел, что у 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.Люберцы припаркован каршеринговый автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственными номерами 

<

***>. Добравшись до данного автомобиля Ж. вновь зашел в приложение «Делимобиль» и оформил аренду (ввел гос. номер автомобиля в приложении) вышеуказанной машины на своего знакомого Абдулсаида, при этом они оба понимали, что делают это незаконно, так как все анкетные данные были не их. При этом Ж. «привязал» к аккаунту виртуальную банковскую карту на его имя для оплаты аренды. Затем, примерно в 00 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГ, ФИО5 у. через приложение открыл автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственными номерами 

<

***>. После чего, он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, Ж. на переднее пассажирское, а Терская на заднее пассажирское сидение. Запустил двигатель данного автомобиля с помощью ключа находящегося уже внутри машины и они поехали в сторону кафе быстрого питания. При этом с ФИО5 у. они договорились, он должен будет проехать за рулем данного автомобиля до вышеуказанного кафе быстрого питания, а после чего он сядет за руль автомобиля и доедет до дома. По пути следования в кафе, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления т/

<

адрес> чего, они были доставлены в Томилинский отдел полиции, где он дал объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. (т.1 л.д. 56-59, 226-229)

Из показаний ФИО5 У., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение никогда не получал, имеет навыки вождения. в конце марта 2024 года, его знакомый по имени Абдулсаид на его мобильный телефон установил приложение по аренде каршеринговых автомобилей «Делимобиль», куда при регистрации внес свои анкетные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер водительского удостоверения), а также сделал свое фото со своим паспортом гражданина РФ, чтобы завершить авторизацию. Далее, арендовал автомобиль. После чего, не удалил свой аккаунт «Делимобиль» с его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГ, около 21 часа 00 минут, встретился со своим знакомым ФИО2 и его сожительницей А., и они решили отправиться в ночной клуб в 

<

адрес>. Выйдя из ночного клуба, примерно в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГ, он вызвал такси и они с ФИО2 и А. отправились домой в сторону г.о.Люберцы. По пути следования домой в такси, ему и ФИО2 захотелось доехать до дома самостоятельно за рулем автомобиля и они с ним начали обсуждать, как это лучше сделать. При этом они оба понимали, что водительских удостоверений у них у обоих нет и никогда не было, в связи с чем они бы не смогли взять автомобиль в аренду (каршеринг), так как не смогли бы зарегистрироваться в нем. Затем, он вспомнил, что его знакомый Абдулсаид, ранее, с помощью его мобильного телефона пользовался аккаунтом по аренде каршеринговых автомобилей «Делимобиль», куда были внесены все его данные. Он сообщил ФИО2, чтобы они могут арендовать автомобиль и доехать на нем сами до дома с помощью аккаунта другого человека, установленного в его телефоне, на что ФИО2 согласился. После чего, они попросили водителя такси остановиться у завода железнодорожной техники по адресу: 

<

адрес>, вл. 3, где втроем вышли из такси. Далее, он через приложение «Делимобиль» посмотрел, что у 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.Люберцы припаркован каршеринговый автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственными номерами 

<

***>. Добравшись до данного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, он вновь зашел в приложение «Делимобиль» и оформил аренду (ввел гос. номер автомобиля в приложении) вышеуказанной машины на своего знакомого, при этом понимал, что он делает это незаконно, так как все анкетные данные не его, при этом «привязал» к нему виртуальную банковскую карту на свое имя для оплаты аренды. После чего, примерно в 00 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГ, через приложение открыл автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственными номерами 

<

***>. После чего, ФИО2 сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, он на переднее пассажирское, а А. на заднее пассажирское сидение. Далее, ФИО2 осуществил запуск двигателя данного автомобиля с помощью ключей, находящихся уже внутри машины и они поехали в сторону кафе быстрого питания. По договоренности с ФИО2, должен был за рулем данного автомобиля проехать до вышеуказанного кафе быстрого питания, а после чего он должен был сесть за руль автомобиля и доехать до дома. По пути следования в кафе быстрого питания, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и в отношении ФИО2 был составлен административный материал за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления т/

<

адрес> чего, они были доставлены в Томилинский отдел полиции, где сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра, был изъят находящийся при нем его мобильный телефон «Хуавей», а также банковская карта ПАО «Сбербанк», которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 48-51, 146-149)

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО5 У. вины в совершении преступлении, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГ службе безопасности ПАО «Каршеринг Руссия» в 01-05 час. от сотрудников полиции МУ МВД России «Люберецкое» стал известен факт неправомерного завладения автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия». Проведенной проверкой по данному факту установлено, что согласно имеющихся автоматизированных сведений аренда автомобиля начата ДД.ММ.ГГ в 00 часов 37 минут по адресу: 140070, 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес> у 

<

адрес> корпус 1, через мобильное предложение «Делимобиль» пользователем (клиентом) ФИО7 зарегистрированным в системе ДД.ММ.ГГ. Двигатель вышеуказанного автомобиля был запушен ДД.ММ.ГГ в 00-37 час. и начато движение автомобиля. Движение окончено ДД.ММ.ГГ в 00-49 час. по адресу: г.о.Люберцы, д.

<

адрес>Б. Аренда автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***> завершена ДД.ММ.ГГ в 02-07 час. по адресу: г.о. Люберцы, д.

<

адрес>Б. Факт неправомерности завладения автомобилем уставлен сотрудниками полиции, так как управлял автомобилем не ФИО7, а иное лицо, не имеющее доступа к приложению «Делимобиль». После установления факта неправомерного завладения автомобилем «NISSAN QASHQAI» госномер 

<

***> принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия» представить компании прибыл к месту задержания автомобиля и после участия в процессуальных действиях автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***> получил под сохранную расписку. Данный автомобиль в настоящее время им доставлен к зданию МУ МВД России «Люберецкое», который он готов выдать для проведения осмотра. Балансовая стоимость автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный номер 

<

***> на ДД.ММ.ГГ составляет 1 329 035 руб. 46 коп. В результате угона вышеуказанному автомобилю какие-либо повреждения не причинены. (т.1 л.д. 105-107),

Показания свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в 21-00 час. вместе со своим сожителем ФИО2 встретилась со своим знакомым ФИО5 После встречи они направились ночной клуб, где пробыли около двух часов, далее вызвали машину такси и направились домой. По дороге им захотелось прокатиться на автомашине и они решили взять каршеринг и на нём доехать до дома. О том, что ни у ФИО5, ни у ФИО2 нет водительских удостоверений ей известно не было. Они попросили водителя такси остановится около «Завода железнодорожной техники» по адресу 

<

адрес>, проектируемый проезд №, вл.3, перешли через железнодорожные пути и решили взять в системе «Делимобиль» машину по адресу: г.о.Люберцы, 

<

адрес> доехать до дома, сделав остановку около палатки быстрого питания. Так ФИО5 предложил оформить поездку в системе «Делимобиль», который был привязан к его мобильному телефону, оформил аренду машины марки «NISSAN», ФИО5 открыл ее, после чего они все вместе в неё сели. По пути следования их остановили сотрудниками полиции на 

<

адрес> в д.

<

адрес> г.о.Люберцы. Сотрудник полиции проверив ФИО5 установили, что его аккаунт в «Делимобиль» был на другого человека и их задержали. (т.1 л.д. 86-88)

Показания свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, что ФИО5 У. ему сказал, что в приложении по аренде каршеринговых автомобилей «Делимобиль» проходит акция «приведи друга», его это заинтересовало. Так как у него на его мобильном телефоне не было данного приложения, то ФИО9 Ж.О. У. предложил, зарегистрировать его в данном приложении с помощью своего мобильного телефона. Он сказал ему свои анкетные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер водительского удостоверения, ФИО5 У. внес его данные в данное приложение через свой мобильный телефон, далее сделал его фотографию с его паспортом гражданина РФ, чтобы завершить авторизацию. Далее арендовал автомобиль. После с ФИО5 У. еще немного пообщался и уехал по своим делам, и забыл удалить свой аккаунт в приложении «Делимобиль». (т.1 л.д. 94-96)

Показания свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что примерно 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д.

<

адрес> «Б» им был остановлен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>, за рулем которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, 

<

адрес>, корпус 32, 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО2, не имеет водительских прав на управление транспортными средствами. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Также в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 У., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, 

<

адрес>, корпус 29, 

<

адрес>, на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО8 ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, 

<

адрес>, корпус 32, 

<

адрес>. Далее было установлено, что данный автомобиль каршеринг «Делимобиль». При проверке законности управления транспортным средством было установлено, что ФИО2 не имеет аккаунта в приложении «Делимобиль», а аккаунт находившийся в мобильном телефоне ФИО5 у. оформлен на имя другого человека и ФИО2 и ФИО5 у. не принадлежит. Таким образом ими был установлен факт неправомерного завладения автомобилем со стороны указанных лиц. Далее им было получено объяснение с ФИО2, который пояснил обстоятельства управления данным автомобилем. (т.1 л.д. 68-70)

Показания свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогиные показаниям ФИО10 (т.1 л.д. 71-73)

Также, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО12, от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит провести проверку по факту неправомерного завладения принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» транспортного средства Nissan Qashqai с гос. номер №. (т.1 л.д.7)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: 350966464909 844, IMEI 2: №, c сим-картой «Билайн» №, с сим-картой «МТС» №. (т.1 л.д. 16-17)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО5 у. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Huawei nova Y90» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 – № IMEI 2 №, в полимерном чехле, с сим-картой МТС № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д. 24-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица, в ходе которого было установлено и осмотрено место остановки и задержания автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>, а именно участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> д.

<

адрес> г.о.Люберцы Московской области и в 25 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> г.о.Люберцы Московской области. (т.1 л.д.30-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица, в ходе которого было установлено и осмотрено место угона автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>, а именно участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области. (т.1 л.д.38-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: 350966464909 844, IMEI 2: №, c сим-картой «Билайн» №, с сим-картой «МТС» № (т.1 л.д.60-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Huawei nova Y90» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 – № IMEI 2 №, в полимерном чехле, с сим-картой МТС № и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащих ФИО5 у.. В ходе осмотра в телефоне обнаружено установленное приложение «Делимобиль» с аккаунтом зарегистрированным на ФИО7, также сведениями об аренде ДД.ММ.ГГ автомобиля «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>. (т.1 л.д.78-81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ в ходе производства которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъят автомобиль «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>. (т.1 л.д.126-128) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием представителя потерпевшего ФИО4, был осмотрен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***>. (т.1 л.д.129-132)

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 У., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердил в ходе судебного следствия, суд считает достоверными.

При допросе подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Их признательные показания полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Таким образом суд квалифицирует ФИО2 и ФИО5 У., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО5 У., по признаку – «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что при совершении ими преступлений соучастники договаривались о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а их действия дополняли друг друга.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 у. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения нет. ( т.1 л.д. 211-213)

С учетом проведённой экспертизы и поведения ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их и их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2, на учетах к НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Подсудимый ФИО5 У. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба в связи с совершенным им преступлением, их молодой возраст. 

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств также учитывается совершение преступления впервые, наличие у него малолетних детей и беременной гражданской жены, в отношении ФИО5 состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО3 имеет место рецидив, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, данные о личности подсудимых, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, применив к ним положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Также как и в отношении ФИО3, дав ему еще один на шанс на исправление, с учетом установленных в отношении него смягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО13 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, в связи применением и оснований для назначения им судебного штрафа не имеется.

Поскольку ФИО5 У. по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, которое на момент совершения настоящего преступления не вступил в законную силу, суд оставляет его на самостоятельное исполнение.

Также ФИО5 У. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Перово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГ, то наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ с частично сложением наказания, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГ, с настоящим приговором. 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 – Панова Д.В. и Репиной И.С. и защиту ФИО2 – Ковалева А.А. и Рыбиной Г.Н. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

ФИО5 У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ ФИО5 У. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ Мирового судьи судебного участка № района Вешняки 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Перово 

<

адрес> назначить 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО5 У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор Люблинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: 

- автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным номером 

<

***> – переданного на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4

- мобильным телефоном марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: 350966464909 844, IMEI 2: №, c сим-картой «Билайн» №, с сим-картой «МТС» № – переданного на ответственное хранение ФИО2 - мобильный телефон марки «Huawei nova Y90» в корпусе зеленого цвета IMEI 1 – № IMEI 2 №, в полимерном чехле, с сим-картой МТС № и банковская карта ПАО «Сбербанк» № – переданного на ответственное хранение ФИО3 Ж.О. У.. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8230 рублей.

Взыскать с ФИО5 У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова