УИД 25RS0003-01-2019-004846-54

Дело № 2-842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на придомовой парковочной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении него был совершен наезд автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 После совершенного наезда, ответчик, выйдя из автомашины, начал наносить истцу удары по лицу. Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Указывая, что судебными актами установлено, что ФИО5 нанес ФИО2 удары по лицу, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, истец обратился с указанным иском в суд. 

По этим основаниям, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на стадионе школы № по адресу: 

<

адрес>, после подачи настоящего иска в суд, ФИО5, находясь по указанному адресу, подошел к истцу и стал предъявлять к нему претензии по факту возбуждения данного гражданского дела, кроме этого, стал угрожать истцу, в случае если истец не откажется от исковых требований, и впоследствии начал наносить удары. В результате полученных травм, истец находился на больничном, с диагнозом «сотрясение мозга». По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. По этим основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что отношения между сторонами конфликтные, продолжающиеся длительное время. Своими действиями ответчик причинил истцу вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях. Указал, что после нанесенных побоев истец продолжительное время был нетрудоспособен, не смог осуществлять трудовую деятельность, так как его работа торговым представителем связана непосредственно с общением с людьми. На вопрос суда пояснил, что листок нетрудоспособности не оформлял и был уволен, по собственному желанию. Просил суд не снижать размер компенсации морального вреда, заявленного в исковых требованиях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу государственной регистрации и фактического места жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы истца, прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, соразмерно причиненному вреду здоровья, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно содержанию текста вышеуказанного постановления, судом, при исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома ФИО5 в результате конфликта с ФИО2 нанес последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате причинения побоев и указанных действий ответчика, истец испытывал нравственные и физические страдания.

Наличие повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности подтверждаются актом судебно-медицинского обследования №.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ФИО5 с вышеназванным постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, им была подана жалоба. 

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Увеличивая заявленные исковые требования, истец указал, что в результате подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на почве конфликтных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на стадионе школы № по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, находясь по указанному адресу, подошел к истцу и стал предъявлять к нему претензии по факту возбуждения данного гражданского дела, кроме этого, стал угрожать истцу, в случае, если истец не откажется от исковых требований, и впоследствии начал наносить удары. В результате полученных травм, истец находился на больничном, с диагнозом «сотрясение мозга». 

В подтверждение заявленных требований о состоянии своего здоровья, ФИО2 представлена в материалы дела выписка из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 была получена ссадина лба слева, ушиб мягких тканей н/з левого бедра, с/з левой голени. Направлением № ФИО2 был направлен к врачу травматологу на прохождение обследования. 

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО2 №, врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истом был получен гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ на фоне установленного гипертонического криза ФИО2 обследовал врач невролог и ДД.ММ.ГГГГ врач окулист-офтальмолог. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, с ДД.ММ.ГГГГ за проведением медицинского обследования и лечения истец не обращался. 

Согласно представленному в материалы дела истцом постановлению Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате поданного заявления ФИО6 в ОП № УМВД России по гор.Владивостоку по факту возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №, должностным лицом ОП № УМВД России по гор.Владивостоку было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 была подана жалоба на бездействие участкового уполномоченного. 

Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, бездействия участкового уполномоченного ОП № УМВД России по гор.Владивостоку признаны незаконными, обязав начальника ОП № УМВД России по гор.Владивостоку устранить допущенные нарушения. 

При этом сведений, о рассмотрении на сегодняшний день, процессуального вопроса, в части вынесения итогового решения, по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика, происходящих в 2017 году, ФИО2 был вынужден уволиться с постоянного места работы из ОАО «Отисифарм» вследствие жалоб и негативных отзывов со стороны клиентов поданных работодателю, в виду срыва деловых встреч.

В подтверждение графика рабочего времени и условий труда истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ОАО «Отисифарм» (переименованное в дальнейшем на ПАО «Отисифарм») и копии дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ОАО «Отисифарм», отдел продвижения препаратов аптечного направления №/Группа по Восточно-Сибирскому региону, должность медицинский представитель. Договор заключен временно, на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность «ведущего медицинского представителя», ему установлен должностной оклад 48 600 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате 30%. Иные условия трудового договора не изменялись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы и работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно)- зона территориальной ответственности- 

<

адрес>. Работник выполняет трудовую функцию в должности ведущего медицинского представителя в структурном подразделении Департамента продвижения препаратов аптечного направления/ Отдел продвижения препаратов аптечного направления №/ Группа по Восточно-Сибирскому региону. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Настоящий договор заключен временно, на период отсутствия основного работника ФИО7 ФИО14.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в структурное подразделение Отдел продвижения препаратов аптечного направления №/ Группа по Восточному-Сибирскому региону» на должность «ведущий медицинский представитель», ему установлены выплаты. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, для сторон обязательны условия Трудового договора.

Таким образом, истцом подтверждено место работы 

<

адрес>, а также представлены документы, указывающие временное замещение должности медицинского представителя истцом в компании ОАО (ПАО) «Отисифарм».

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, срывы деловых встреч, предусмотренные выполнением его трудовой функции, происходили по тем обстоятельствам, что на лице у ФИО2 были телесные повреждения, выраженные в виде синяков и ссадит, в связи с чем, его внешний вид не позволял ему выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, согласно содержанию текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что решение об увольнении по собственному желанию им было принято по согласованию с позицией работодателя, по обоюдному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО8 № и вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №. Также суд учитывает, что у ПАО «Отисифарм» с истцом был заключен срочный трудовой договор, на время отсутствия основного работника.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные доказательства, учитывает, что кровоподтеки и ссадины, нанесенные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивались, как повреждения, не причинившие вред здоровью, приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Доводы истца об отсутствии необходимости для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, поведение сторон, с учетом установленных обстоятельств полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости в настоящем споре. 

Руководствуясь ст. 13, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: