Дело №2-251/2019 

55RS0033-01-2019-000232-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, она передала ответчику в долг денежные средства в размере 73 500 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчик получил в полной сумме в день подписания договора займа, о получении денег сделала собственноручную запись на договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, также написана расписка. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в тот же день был подписан договор залога имущества, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору займа залогодержатель получает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик принятые обязательства не исполняет, долг не вернул, проценты не платит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по процентам составила 66 150 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств ею начислена неустойка, установленная договором, в сумме 34 692 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 150 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, определив способ их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 120 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества уточнил, просил ее установить в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом оценщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает внесение ответчиком денежных средств в счет погашения процентов по договору займа, но указывает, что оплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлены на погашение ранее начисленных процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не погашались. Неустойка установлена договором, истец начислил сумму неустойки уже с уменьшением. Установление начальной продажной стоимости залогового имущества следует определять исходя из представленного отчетка оценщика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 73 500 руб.. Также представила письменное заявление, в котором указала на полное признание исковых требований, в том числе, уточненных в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в письменной форме (л.д. 53-54), получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Согласно условиям договора займа, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 73 500 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог своей квартиры и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии договор был продлен сторонами на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в договоре (л.д. 53-54). 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора займа сторонами определен срок возврата займа и процентов по нему – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств отсутствия обязательства ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено. Она согласилась с имеющейся у нее перед ФИО1 задолженностью. 

В связи с изложенным суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 73 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, что составляет 3 675 рублей в месяц. Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, за который происходит оплата, в удобный для сторон по форме расчета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета: 

3 675 руб. х 

<

данные изъяты> мес. = 66 150 руб.

Ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями в указанном размере, не оспаривала их. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею принятых обязательств по уплате кредитору ФИО1 процентов за пользование займом в период до ДД.ММ.ГГГГ не представила. В связи с чем, доводы стороны истца о принятии им выплаченных сумм в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ранее начисленных процентов суд признает обоснованными, не противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ. 

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, последний обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая указанные требования, суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1.7 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная сторонами в договоре как 

<

данные изъяты>% от суммы займа и составит 34 692 руб., исходя из расчета:

73 500 руб. (сумма займа) х 

<

данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата определена истцом) х 

<

данные изъяты>% = 34 692 руб.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков причитающихся сумм процентов, начисляемых по день фактического погашения долга из расчета 

<

данные изъяты> % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно кредитному договору процентная ставка по договору займа составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере 60% годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 добровольно признала все исковые требования в заявленном объеме, о чем написала собственноручное заявление. Последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны. Признание иска ею заявлено добровольно. 

Принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств возврата суммы займа и процентов, установление сторонами в договоре неустойки, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям законодательства и может быть принято судом. 

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора залога имущества в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (ФИО2) заложила Залогодержателю (ФИО1) принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон имущество, указанное в п.3.1 настоящего Договора, оценивается в сумму 120 000 рублей. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 56-58). Договор залога прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют печати на договоре. Обременение недвижимого имущества по указанному договору залога занесено в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 56-58).

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартира и земельный участок в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства. (73 500 руб. заем + 66 150 руб. проценты) составляет более 

<

данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, определенной в общей сумме 120 000 руб. (л.д.10-12). 

Также судом установлено, что просрочка исполнения обязательства является значительной, поскольку, как указано ранее, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства – семь месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по договору займа. 

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 73 000 руб., стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, составляет 430 000 руб. 

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества. ИЗ представленной справки ИП БЛА следует, что ею определена рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу 

<

адрес> общей сумме 950 000 руб., при этом не указана стоимость отдельно каждого объекта недвижимости, при этом, не приложены данные, на основе которых ею сделан указанный вывод. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. В связи с чем, в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца. 

В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры определяется судом равной 344 000 руб. из расчета: 430 000 руб. х 

<

данные изъяты>%, земельного участка 58 400 руб. из расчета: 73 000 руб. х 

<

данные изъяты>%. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась и признала заявленные требования истца в полном объеме. 

В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 287 рублей. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу денежную сумму в размере 73 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 150 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 692 рубля, всего 174 342 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга в размере 73 500 руб. 

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость квартиры 344 000 руб., путем реализации ее с публичных торгов; и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость земельного участка 58 400 руб., путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья