24RS0002-01-2018-005128-46

№ 2-4405/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе судьи Матушевской Е.П., 

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Сватковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивировало требования тем, что 09.11.2017 года ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» сформировало платежное поручение о перечислении денежных средств по займу 

<

данные изъяты> В указанном поручении была допущена описка, в связи с чем банком были запрошены реквизиты получателя. В ответ на запрос банка истцом были ошибочно направлены реквизиты ФИО2 В связи с этим ответчику была перечислена на счет сумма 65000 руб. На просьбу истца в ноябре 2017 года в телефонном режиме вернуть денежные средства ответчик пообещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не вернула, на звонки не отвечает.Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4538,88 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.(л.д.2-3). 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила дополнительно, что ответчик ФИО2 знала, что денежные средства перечислены ей ошибочно. Она сняла деньги со счета и использовала их, в связи с чем должна также оплатить проценты за пользование. Также пояснила, что в ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» нет собственных юристов, в связи с чем договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО «Сити». Оплата за оказанные услуги взята в соответствии с тарифами ООО «Сити».

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3(л.д.44,46,49).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения – 65000 руб. Пояснила дополнительно, что ответчик не знала о том, что денежные средства ей были перечислены ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», поскольку она ожидала поступление задолженности по алиментам. О том, что денежные средства поступили от ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» она узнала из претензии, которую получила 30.10.2018г. В связи с этим возражала против взыскания процентов за пользование денежными средствами. Также заявила о том, что судебные расходы в сумме 30000 руб. несоразмерны, просила их уменьшить. Указала, что представителем оказан не весь объем услуг, указанных в договоре. Предоставила письменное возражение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Для вывода о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности обстоятельств: во-первых, того, что получатель приобрел имущество за счет истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» по дополнительному соглашению от 09.11.2017г. №2 к договору денежного займа с процентами №92/2016 от 25.05.2016г. было обязано предоставить 

<

данные изъяты> до 10.11.2017 года займ в сумме 65000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>л.д.5-6).

В связи с допущенной ошибкой при составлении платежного документа Банку ошибочно были предоставлены реквизиты ответчика ФИО2, которая также была клиентом ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» (л.д.7,8,9,10).

В результате денежные средства в размере 65000 руб. 13.11.2017 года были зачислены на расчетный счет ответчика ФИО2 

15.11.2017 года денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, а также не оспаривается самой ФИО2(л.д.42).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что получение ФИО2 денежных средств не было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Доказательств того, что ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» имело намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

12.10.2018г. ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, 17.10.2018г. подано исковое заявление(л.д.11-13).

Доказательств, что ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ранее обращалось к ответчику с требованием возврата неосновательно полученной суммы истцом не представлено.

Денежные средства в размере 65000,00 руб. ФИО2 в добровольном порядке не вернула.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 65000,00 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку основанием перечисления был указан договор займа, который между сторонами не заключался.

Как было установлено, денежные средства в сумме 65000,00 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика 13.11.2017 года, 15.11.2017 года указанная сумма была снята со счета.

При этом в выписке по счету имеется дополнительная информация о том, что плательщиком указанной суммы является ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», назначение платежа – предоставление займа по дополнительному соглашению от 09.11.2017г.(л.д.42).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что на момент поступления указанной суммы на ее расчетный счет перед нею имелись долговые обязательства в указанном размере.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что,проявив необходимую степень добросовестности и осмотрительности при снятии денежных средств со счета, ФИО2 могла взять выписку со счета и установить плательщика денежных средств.

Также, получив денежные средства посредством зачисления на карту, ответчик не лишена была возможности исполнить обязательство по их возврату путем возврата их на указанный в выписке счет.

Таким образом, ответчик ФИО2 могла узнать о неосновательности приобретения средств 15.11.2017 года, т.е. с момента их личного получения, соответственно, проценты подлежат начислению с момента списания со счета денежных средств. С этого времени ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами. 

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, т.к. ФИО2 не знала о том, что денежные средства перечислены ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты судом, т.к. не подтверждены доказательствами. 

Таким образом, на сумму, которая подлежит возврату ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента неправомерного удержания суммы за период с 15.11.2017 г. по 15.10.2018г. в размере 4494,80 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено по делу, представительство интересов ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»на основании договора с ООО «Сити» и доверенностиосуществлялапредставитель ФИО1 (л.д. 24,25,53).

По договору об оказании юридических услуг от 12.10.2018г. ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»оплатило ООО «Сити» 30000,00 рублей за оказание следующей юридической помощи по представительству интересов ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»в суде: дать юридическую консультацию, составить претензию, составить исковое заявление, участие в судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018г. сумма 30000,00 руб. была внесена в кассу ООО «Сити» (л.д.26).

Разрешая требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг.

Суд полагает, что заявленная сумма 30000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что другая сторона, представила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, определяемых вышеуказанными обстоятельствами, суд считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя в размере 7000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2284,84 руб. (л.д. 4). 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 78779,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в счет возмещения ущерба 65000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., проценты в размере 4494,80 руб., госпошлину в размере 2284,84 руб., всего 78779 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская