Дело № 12-124/2021

УИД: 51RS0008-01-2021-001009-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой отмечает, что вмененное ему правонарушение не является длящимся и полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, истек. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО6, его защитник Богатова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. 

Представитель административного органа ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы полагал приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО6 использует лесной участок на основании договора аренды лесного участка № от *** и дополнительного соглашения № от ***, по условиям которого арендодатель (Комитет по лесному хозяйству Мурманской области) обязуется предоставить, а арендатор (ФИО6) принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью *** местоположением: адрес***

Подпунктом «а» пункта 11 заключенного договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим Договором.

В порядке ст. 88 Лесного кодекса РФ к договору составлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, получивший положительное экспертное заключение по государственной экспертизе проектов освоения лесов, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от ***.

Таблицами 10, 35 Проекта освоения лесов, на лесном участке, используемом ФИО6 в выделах адрес***, имеются следующие объекты: ***

Местоположение объектов схематически отражено в приложении № Проекта освоения лесов. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, *** в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МПР Мурманской области, Министерство) из Кольского районного суда Мурманской области на новое рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, составленные Министерством в отношении ФИО6 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, *** в МПР Мурманской области из Управления ФСБ России по Мурманской области поступила информация о нарушении ФИО6 требований действующего законодательства, выразившегося в возведении на предоставленном лесном участке объектов капитального строительства. 

*** в рамках осмотра лесного участка в квартале 51 выдела 61 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, проведенной заведующим сектора государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах МПР Мурманской области ФИО7 совместно с главным специалистом отдела природопользования и разрешительной деятельности ФИО1, установлено, что на арендуемом ФИО6 земельном участке, в нарушении п.п. «а» п.11 Договора, имеется, в том числе, 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

В ходе осмотра производилась фотосъемка. По результатам проверки составлен соответствующий акт № от ***.

Таким образом, административным органом в ходе осмотра *** лесного участка используемого ФИО6 в выделах адрес*** выявлены вышеописанные объекты, в том числе, возведенные на бетонных основаниях, которые приводят к постепенному уничтожению почвенно-растительного покрова, обеднению биоразнообразия, нарушают природный баланс сложившегося лесного биоценоза. 

В связи с наличием в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, *** по факту выявленных нарушений, заведующим сектора государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах МПР Мурманской области - государственным лесным инспектором Мурманской области ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, копия которого вручена последнему ***.

По результатам рассмотрения указанного протокола, *** начальником отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах МПР Мурманской области – государственным лесным инспектором Мурманской области ФИО7, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от *** в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № от *** отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, ФИО6 обратился в Кольский районный суд Мурманской с жалобой, по результатам рассмотрения которой, *** решением по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от *** и решение по жалобе № от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные постановление и решение, судом установлено, что акты осмотра территории лесного участка и фототаблицы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО6 постановления по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, не содержат информации о строительстве и принадлежности указанных сооружений ФИО6, даты и времени совершения привлекаемым лицом, вменяемого правонарушения. 

Возвращая административный материал на новое рассмотрение, судом указано административному органу на необходимость установления даты и времени повреждения, уничтожения лесных насаждений, растительного покрова и почв, так как эти обстоятельства имеют существенную юридическую значимость для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Доводы административного органа о длящемся характере совершенного ФИО6 административного правонарушения судом отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права. Решение *** суда *** от *** по делу № административным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

*** и.о. заведующего сектора государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах МПР Мурманской области - государственным лесным инспектором Мурманской области ФИО1 после возвращения административных материалов из Кольского районного суда Мурманской области вынесено постановление № о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, по выявленным *** фактам нарушения законодательства об охране окружающей природной среды. 

Судья находит, что вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления о назначении административного наказания, административным органом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. 

Так, ФИО6 при вынесении постановления присутствовал лично, то есть им были реализованы права лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от *** подписано должностным лицом, вынесшим постановление. 

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что *** должностным лицом МПР Мурманской области вынесено и оглашено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от *** №-РГ. При вынесении и оглашении постановления присутствовал лично ФИО6, что заявителем не оспаривается.

Указанное постановление направлено по почте ФИО6 ***, что не противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ. При этом, положения КоАП РФ не содержат требований о вынесении должностным лицом административного органа отдельного процессуального документа об отложении составления мотивированного постановления. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предполагают, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что мотивированное постановление было составлено в отсутствии ФИО6, каких-либо прав его не нарушает, и обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

К основным принципам, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты, относится обеспечение охраны и защиты лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

В силу статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, к которым в том числе отнесено осуществление рекреационной деятельности.

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 6 Правил).

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства об охране окружающей природной среды может быть вынесено административным органом не позднее одного года со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ФИО6 привлечен к административной ответственности за уничтожение лесной подстилки арендованного лесного участка.

Следовательно, данное действие (уничтожение лесной подстилки) является оконченным в момент самовольного снятия, уничтожения и порчи ФИО6 почв арендованного лесного участка. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Изучение материала показало, что нарушения, на которые было обращено внимание *** суда в решении по делу №, административным органом при новом рассмотрении дела не учтены, дата возведения построек, непредусмотренных проектом освоения лесного участка не установлена. 

Доводы административного органа о длящемся характере совершенного ФИО6 административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку длящееся правонарушение характеризуется непрерывностью совершения противоправного деяния. 

В то время как именно в момент возведения построек и произошло нарушение лесного покрова, что привело к уничтожению и порчи почв лесного участка и вменяется административным органом, как правонарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Министерством не представлены доказательства того, что им выяснялось, когда именно была уничтожена лесная подстилка, хотя эти обстоятельства имеют существенную юридическую значимость для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, то есть дата, место и время его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

По ходатайству административного органа, судом истребован протокол допроса начальника отдела государственного строительного надзора Министерства строительства Мурманской области ФИО2 привлеченной в качестве специалиста в рамках уголовного дела № возбужденного в отношении бывшего начальника отдела лесного планирования, использования лесов и ведения государственного лесного реестра министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 Из постановления о привлечении в качестве специалиста следует, что в период с *** по *** к ФИО3 в частном порядке обратился ФИО4 с просьбой подготовить для него и еще двух лесопользователей ФИО6 и ФИО5 проекты освоения лесов по предоставленным им на условиях аренды лесным участкам. Согласно названному постановлению, в этот период времени, ФИО3 заведомо зная о наличии на данных лесных участках объектов капитального строительства, в результате чего произошло уничтожение лесной подстилки (напочвенного слоя), и осознавая что это противоречит требованиям действующего законодательства РФ при использовании лесного участка подготовила от имени владельцев, в том числе от имени ФИО6, проекты освоения лесов, в которые (проекты) внесла несоответствующие действительности сведения, что возведенные на участках объекты капитального строительства являются существующими временными постройками, используемыми в рекреационных целях. *** ФИО8 передал в Министерство природных ресурсов Мурманской области подготовленные проекты освоения лесов, в том числе проект по участку ФИО6, который был утвержден *** приказом МПР Мурманской области №.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, поскольку события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, происходили в 2019 году.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного лесного инспектора Мурманской области Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья *** Е.Л. Пелепец