Дело №2-960/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о возложении обязанности по сносу деревянного ограждения и освобождению земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Комитет) обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по сносу деревянного ограждения и освобождению земельного участка, в обоснование указав, что ответчик самовольно использует земельный участок под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также самовольно установила деревянное ограждение по периметру указанного земельного участка, при этом данный земельный участок для ведения огородничества ФИО2 не отводился. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО2, используя земельный участок для огородничества на незаконных основаниях, нарушает права истца на свободное распоряжение земельным участком. 15 октября 2019 года администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» было направлено сообщение в адрес ответчика с предложением в срок до 31 октября 2019 года освободить земельный участок от деревянного ограждения. На сегодняшний день никаких действий со стороны ФИО2 не предпринято, самовольная постройка не убрана, правонарушения не устранены, ответчик продолжает использовать земельный участок. Просит обязать ФИО2 произвести снос деревянного ограждения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Комитета ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд, поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за их получением и срок хранения данного почтового отправления истек. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт нахождения строения (ограждения), возведенного ФИО2, на землях общего пользования, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приведенные выше нормы законодательства четко указывают, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным на то органами самоуправления.

В соответствии с п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> использует ФИО2 Земельный участок огражден и используется для ведения огородничества площадью 101,5 кв.м, что подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка, схемой самовольно занятого земельного участка.

21 ноября 2018 года ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений на основании акта проведения органом муниципального контроля внеплановой выездной проверки от 19 ноября 2018 года. Из предписания следует, что установлены нарушения ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. На земельном участке расположено деревянное ограждение. Установлен срок устранения указанного нарушения до 21 февраля 2019 года. ФИО2 предупреждена об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при невыполнении настоящего предписания в установленный срок.

15 октября 2019 года Комитетом было направлено сообщение в адрес ответчика с предложением в срок до 31 октября 2019 года освободить земельный участок от деревянного ограждения.

Согласно телефонограмме от 01 ноября 2019 года, составленной главным специалистом Комитета, ФИО2 звонила в Комитет, в ходе разговора подтвердила, что использует спорный участок для ведения огородничества, в настоящее время осуществляет снос ограждения (деревянного забора), в срок до 05 ноября 2019 года обязалась освободить земельный участок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> используется ФИО2, она его оградила забором. Ей известно, что ФИО2 платила ФИО6 за разбор забора. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2, она попросила его разобрать возведенный ею забор у 

<

адрес>, чем он и занимался, но до конца не разобрал, поскольку больше не видел ФИО2 

В силу п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, строительство ограждения (деревянного забора) разрешения не требовало, но вместе с тем, оно возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Земли города в соответствии со ст.6 Областного закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» от 23 сентября 2004 года с последующими и изменениями входят в состав муниципального образования.

Полномочия органа местного самоуправления муниципального образования по распоряжению земельными участками определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в соответствии со ст.14 которого органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в границах поселения.

На основании Положения о Комитете, утвержденного решением собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 07 апреля 2010 года №19, Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории МО «Няндомский муниципальный район» (п.1.1 Положения).

Согласно п.3.28 Положения, Комитет выступает в качестве представителя района в судах при рассмотрении споров, связанных с муниципальным имуществом, в том числе по земельным участкам, государственная собственность которых не разграничена, а также по взысканию доходов от использования указанного имущества.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке ст.62 ЗК РФ, гласящей, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу п.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2, не имея права на распоряжение и использование в личных целях земель общего пользования, самовольно заняла земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установила на нем ограждение – деревянный забор. Забор находится без законных к тому оснований, следовательно, он должен быть демонтирован.

Возведение ответчиком самовольно ограждения в пределах границ земель общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц – граждан, которые в соответствии с ч.1 ст.262 ГК РФ имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств, суд находит исковые требования Комитета к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о возложении обязанности по сносу деревянного ограждения и освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос деревянного ограждения и освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.