Дело N 2- 664\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 16 ” апреля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приходится теткой ФИО2.

ФИО1 выдала 27.11.2018 на имя ФИО2 доверенность на ведение наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти ее мужа ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере 728 726 руб. 88 коп..

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере 131 691 руб. 31 коп..

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица безосновательно удерживает денежные средства истицы. Встречный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчицы ФИО4 первоначальный иск не признала, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что истица ФИО1 за счет денежных средств ответчицы улучшила потребительские качества своего недвижимого имущества (квартиры), и движимого имущества в виде домашнего скарба.

Заслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истица пояснила, что по устному договору хранения передала ответчице в марте-апреле 2016 тремя суммами денежные средства в общем размере 550 000 руб.. В декабре 2018 истица выставила ответчице требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчица безосновательно удерживает денежные средства истицы в сумме 550 000 руб..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств выше указанных утверждений.

Представитель ответчицы пояснила, что в действительности между сторонами никогда ни в устной, ни в письменной форме не заключалось договоров хранения денежных средств, как и не передавались сами денежные средства в размере 550 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истица пояснила, что самостоятельно перевела 25.09.2017 со своего счета на счет ответчицы свои денежные средства в сумме 51 429 руб. 08 коп.. Кроме того, в конце 2018 года ответчица по доверенности получила наследственное имущество истицы в виде денежных средств в сумме 127 297 руб. 80 коп.. 

Данные факты не оспаривались ответчицей и подтверждены материалами дела – кассовыми чеками, сберегательными книжками.

Истица пояснила, что до настоящего времени указанные денежные средства не обоснованно удерживаются ответчицей.

Представитель ответчицы указанный факт оспаривала. По просьбе истицы ответчица указанные денежные средства внесла в счет оплаты ремонта квартиры истицы и приобретения предметов домашнего скарба (шкафа, комода и т.п.).

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – договорах, квитанциях, кассовых чеках и личной переписки сторон.

Из личной переписки сторон следует, что между сторонами велись переговоры по денежным расчетам по ремонту квартиры истицы и приобретению предметов домашнего скарба. При этом истица указывала на то, что часть расходов оплачена ее денежными средствами.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Истица данные факты в настоящем судебном заседании отрицала. Суд данную позицию истицы оценивает как способ защиты против требований встречного иска.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд при ходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что с согласия истицы ответчица на возмездной основе произвела действия по производству ремонта квартиры истицы, по обновлению предметов домашнего скарба. При этом часть расходов в размере 178 726 руб. 88 коп. оплачена денежными средствами истицы, в остальной части денежными средствами ответчицы. 

С учетом выше изложенного, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 178 726 руб. 88 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчица во встречном иске выставила требования о взыскании с истицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 131 691 руб. 31 коп..

Истица пояснила, что она лично своими денежными средствами оплатила все расходы по ремонту своей квартиры, по обновлению предметов домашнего скарба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств данного утверждения.

В обоснование встречных требований ответчица представила доказательства в виде договоров и квитанций.

В указанных договорах и квитанциях заказчиком и плательщиком указана ответчица; местом исполнения указан адрес квартиры истицы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Вместе с тем, указанными документами подтверждены денежные расходы ответчицы в общей сумме 125 213 руб. 12 коп. = (303 940 руб. – 178 726 руб. 88 коп.), а именно:

- обустройство натяжных потолков в сумме 56 000 руб.;

- электромонтажные работы для обустройства натяжных потолков в сумме 12 800 руб.;

- изготовление и установка пластиковых окон в сумме 114 500 руб.;

- ремонт стен в сумме 12 250 руб.;

- закупка стройматериалов в сумме 22 900 руб.;

- доставка стройматериалов в сумме 600 руб. и 2 560 руб.;

- изготовление шкафа и комода в сумме 45 970 руб.;

- изготовление кухонного гарнитура в сумме 24 300 руб.;

- доставка и установка кухонного гарнитура в сумме 3 460 руб.;

- закупка газовой плиты «Гефест» в сумме 8 600 руб..

Встречные требования ответчицы о взыскании с истицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 125 213 руб. 12 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежных сумм неосновательного обогащения 125 213 руб. 12 коп..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская