РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной судом по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, 

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.02.2019 около 23-00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Мазда-Демио», гос.номер (данные изъяты) под его управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющими документами. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан ФИО4, который с места происшествия скрылся, впоследствии был установлен и привлечен к административной ответственности. В момент оформления административного материалами ФИО5 не имел водительского удостоверения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где у него был оформлен страховой полис (данные изъяты), с заявлением о возмещении вреда, однако ему было отказано, поскольку виновное лицо и владелец транспортного средства на момент ДТП не имели полиса ОСАГО.

26.02.2019 им было организовано проведение независимой экспертизы в Ф.И.О9, о чем виновника ДТП и собственника транспортного средства извещали, и согласно экспертному заключению №2602-3/19У проведение восстановительного ремонта автомашины «Мазда-Демио», гос.номер О662УТ38 признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость ущерба в виде остаточной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 160 223 рублей и соответствует понесенному им ущербу, стоимость проведенной экспертизы составляет 4 500 рублей. 

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 223 рубля, расходы на составление отчета в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 4 329,40 рублей, денежную сумму, затраченную на отправку телеграмм 770 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер ущерба уменьшил до 151 200 рублей. 

Представитель истца ФИО2 требование истца поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, отчетом об отправке смс – уведомления. Представил письменные возражения по заявленному иску, просил отказать в его удовлетворении, указав, что, несмотря на то, что являлся собственником транспортного средства «Ниссан-Цефиро», гос.номер О680СО 38 исковые требования должны быть адресованы к ФИО4, который является лицом, причинившим вред. Кроме того, оспорил заключение эксперта № 2602-3/19У (л.д. 85-87), о проведении которого он не был уведомлен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 155). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, отчетом об отправке смс – уведомления, возражений суду не представил (л.д. 154). 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 (данные изъяты) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно 04.02.2019 в 23-00 часов на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее о тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 49).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> видно, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО1. Аналогичные сведения усматриваются из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.52,54).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Цефиро» не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.49).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), вина водителя автомобиля «Ниссан-Цефиро», гос.номер О680СО 38 под управлением Ф.И.О6, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О2, установлена. 

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 25.03.2019 №06/21 заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит удовлетворению, вследствие того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, виновника ДТП, и владельца ФИО3, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, потому требования для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены (л.д.48). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец обратился в ИП ФИО7 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2602-3/19У, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков равна 32 547 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет 160 223 рубля (л.д.90-124).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта №А0058-05/19 

<

данные изъяты>» следует, что в перечень подлежащих замене (ремонту) автомашины детали, указанные в акте осмотра поврежденной автомашины 

<

данные изъяты> по заключению № 2602-3/19У ИП ФИО7, включены обоснованно. Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомашины 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом цен на нормо-час, сложившихся в южных районах Иркутской области, в соответствии с имеющимися повреждениями автомашины, справкой ДТП от 05.02.2019 составляет округленно 151 200 рублей. С технической точки зрения на основании Методических рекомендаций (6) восстановительный ремонт автомашины «Мазда-Демио» гос.номер О662УТ38 технически возможен и экономически целесообразен, так как размер ущерба, причиненный транспортному средству, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения (л.д.160-199). 

Истец возражений по данному заключению не имеет. Напротив, согласно выводам эксперта уменьшил размер иска до 151 200 рублей. 

Таким образом, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в размере 151 200 рублей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение. 

Ссылка ФИО3 на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как автомашиной управлял ФИО4, несостоятельна. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО4 управлял автомашиной «Ниссан-Цефиро», гос.номер О680СО 38, не имея соответствующего права (водительского удостоверения). За отказ от прохождения медицинского освидетельствования привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.51). 

Кроме того, он привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.50).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ переход титула владельца источника повышенной опасности иному лицу возможно только на законном основании. Передача управления транспортного средства лицу, не имеющего права управления (водительского удостоверения), нельзя признать законным. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, возлагается на ФИО3, как на законного владельца автомашины «

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 4 500 рублей (л.д.45).

Также истцом понесены расходы на оплату телеграмм в размере 770 рублей, что подтверждается квитанциями об извещении Ф.И.О1, Ф.И.О6 о проведении экспертизы (л.д.201-208). 

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его имущества и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание юридических услуг (л.д.59-61). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказание юридических услуг 12 000 рублей (л.д. 61 на обороте).

В силу статьи 100 ГПК РФ услуги представителя возмещаются исходя из требований разумности и справедливости. В данном случае представителем истца Ф.И.О8 выполнен большой объем работы, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства; приняла участие в 4-х судебных заседаниях. С учетом соразмерности размера ущерба и суммы, оплаченной за услуги представителя, к возмещению суд определяет 12 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 329,40 рублей, которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в связи с повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 151 200 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей, расходов на оплату телеграмм 770 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 329 руб.40 коп., на оплату услуг представителя 12 000 рублей, итого 172 799 руб.40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.И.О10 в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова