УИД 61RS0008-01-2024-006079-23

Дело № 2a-4787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУФССП России по РО ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратился с указанным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец указывает, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, установлено, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.02.2019, выданного Судебный участок № 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СКОРОСТЬ ФИНАНС» в сумме 19278 рублей, 23.06.2020 окончено без исполнения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 06.09.2024 г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. 

На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» 344034, 

<

...> исполнительный документ № от 25.02.2019, выданный Судебный участок № 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

В случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в Судебный участок № 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 года в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 08.11.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по РО ФИО4.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО1, начальник Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 20.02.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 25.03.2019 г., выданное Судебным участком № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 17 755,74 руб. в отношении должника ФИО3 

Постановлением СПИ ФИО1 от 23.06.2020 г. исполнительное производство № от 20.02.2020 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Применительно к обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного документа.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 25.03.2019 г.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов в рассматриваемом административном споре установлена, в связи с чем, заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно б утрате исполнительного документа (ч.2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что восстановление утраченного исполнительного листа возможно лишь путем выдачи его дубликата. Данный вопрос решается судом, принявшим соответствующее решение (вынесшим судебный приказ), для чего требуется подача лицом, заинтересованным в такой выдаче, соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием других лиц, участвующих в деле; подлинник исполнительного листа выдается судом только взыскателю. Дубликат утраченного исполнительного листа выдается судом, как по заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время ФИО1 не осуществляет должностные обязанности судебного пристава-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО. При этом, административными ответчиками не представлено документов о том, что полномочия по исполнительному производству №-ИП перешли другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации, которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Совокупность перечисленных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, а также приведенных положений закона, свидетельствует о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено незаконное бездействия в части ненадлежащей организации работы Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, а также в ненадлежащем контроле за выполнением сотрудниками вверенного ему подразделения, возложенных на них должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2020 г., что привело к нарушению прав административного истца по своевременного исполнению судебного акта.

В этой связи, административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что сведений о направлении копии постановления и оригинала исполнительного документа, получении указанных документов административным истцом в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым, в целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направить в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительный документ № от 25.03.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.2020 г., в случае утраты исполнительного документа - принять установленные законом меры для получения дубликата исполнительного документа.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФв случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых былоподаносоответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи, суд возлагает на начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 также обязанность сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУФССП России по РО ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженное в отсутствие контроля за выполнением сотрудниками вверенного ему подразделения, возложенных на них должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2020 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 23.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.20.2020 г. и оригинала судебного приказа от 25.03.2019 №. 

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры к направлению в адрес ООО «МКК «Скорость Финанс» постановления от 23.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.2020 г. и оригинала судебного приказа № от 25.03.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в случае утраты исполнительного документа № от 25.03.2019 г. - принять установленные законом меры для получения дубликата исполнительного документа; сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.